Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/55 · K. 2018/59
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/55 K. 2018/59

E. 2017/55K. 2018/5926 Ocak 2018
itirazın iptalitazminatmaddi zararalacağın tahsiliicra takibiyasal süreistinaf yoluhaksız fiilborca itirazödeme emritakibin durdurulmasıbaşvuru süresitrafik kazasıyetkiye itiraziptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/01/2017 KARAR TARİHİ : 26/01/2018 K. YAZIM TARİHİ : 01/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin malik olduğu... plakalı araca davalı ... Şirketinin maliki ...'in sürücüsü olduğu, ... plakalı aracın seyir halinde iken çarptığını, müvekkilinin değer kaybı ve işgörememezlikten dolayı maddi zararının olduğunu, kazanın oluşumunda davalı taraf sürücünün %100 kusurlu olduğunu, maddi zararın giderilmesinden araç maliki, sürücüsü ve ...Sigortacısı davalı şirketin sorumlu olduğunu, söz konusu tazminat alacağının tahsili hususunda davalılar aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/55 Esas KARAR NO : 2018/59

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/01/2017 KARAR TARİHİ : 26/01/2018 K. YAZIM TARİHİ : 01/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin malik olduğu... plakalı araca davalı ... Şirketinin maliki ...'in sürücüsü olduğu, ... plakalı aracın seyir halinde iken çarptığını, müvekkilinin değer kaybı ve işgörememezlikten dolayı maddi zararının olduğunu, kazanın oluşumunda davalı taraf sürücünün %100 kusurlu olduğunu, maddi zararın giderilmesinden araç maliki, sürücüsü ve ...Sigortacısı davalı şirketin sorumlu olduğunu, söz konusu tazminat alacağının tahsili hususunda davalılar aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sigortalı Şirketi vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; kazanın 13/10/2012 tarihinde meydana geldiğini, 13/10/2014 tarihinde 2 yıllık zaman aşımının dolduğunu, ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından teminat alındığını, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında azami 22.500,00.-TL ile sınırlı olduğunu, davacının arasındaki hasarın kasko sigortacısı olan....sigorta tarafından tespit ve tamir edildiğini ve müvekkil şirkete rücu edildiğini, 7.364,00.-TL hasar bedelinin 26/04/2013 tarihinde davacının kasko şirketine ödendiğini, dava konusu değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin taleplerin beyan dışı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Bakırköy .... icra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlular aleyhine ... plakalı aracın 13/12/2012 tarihinde sebebiyet verdiği kaza nedeniyle oluşan 3.190,00 TL maddi zarar ile 647,35 TL işlemiş faizden ibaret toplam 3.837,35 TL alacağın tahsili istemiyle 30/03/2015 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlulardan ... ve ...Elektrik'in HMK 6 md gereğince icra dairesinin yetkisine, ayrıca tüm borçların takip konusu borca ve ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md. gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Dava; İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar / kötü niyet tazminatı talebine ilişkin olup takip hukukundan kaynaklandığından icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yetkili icra müdürlüğünde icra takibinin yapılması dava şartıdır.

Yargıtay 19 HD'nin emsal nitelikteki 11/10/2017 tarihli 2017/12599 Esas, 2017/6830...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 16

Haksız fiilden doğan davalarda yetki

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/849 · K. 2018/51

17 Ocak 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/590 · K. 2018/462

18 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/658 · K. 2018/966

24 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/515 · K. 2018/568

11 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/47 · K. 2018/185

6 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/74 · K. 2018/736

12 Temmuz 2018