DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Mal -Alım Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2016 KARAR TARİHİ : 07/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize hitaben verdiği dava dilekçesi ile; Davalının müvekkili şirketten almış olduğu malzemelerin satışını yapmakta olduğunu, 2013 yılı içerisinde başlayan bu ticari ilişki içerisinde toplam 1,932.000,46TL miktarlı ticaret yapıldığını ve davalı tarafından 1.842,545,88TL'nin farklı tarihler de ödendiğini, ancak bakiye 89.454,58TL'nin ödenmediğini, bu borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğunün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı ve borçlu tarafından icra dosyasına talep edilen alacağın 78.620,84.TL.'lik kısmına itiraz edildiğini, itiraz edilmeyen 10.833,74TL'lik kısmının ferileriyle birlikte icra dosyasına...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/967 KARAR NO : 2018/88
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Mal -Alım Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2016 KARAR TARİHİ : 07/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize hitaben verdiği dava dilekçesi ile; Davalının müvekkili şirketten almış olduğu malzemelerin satışını yapmakta olduğunu, 2013 yılı içerisinde başlayan bu ticari ilişki içerisinde toplam 1,932.000,46TL miktarlı ticaret yapıldığını ve davalı tarafından 1.842,545,88TL'nin farklı tarihler de ödendiğini, ancak bakiye 89.454,58TL'nin ödenmediğini, bu borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğunün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı ve borçlu tarafından icra dosyasına talep edilen alacağın 78.620,84.TL.'lik kısmına itiraz edildiğini, itiraz edilmeyen 10.833,74TL'lik kısmının ferileriyle birlikte icra dosyasına ödendiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun 24/09/2016 tarihli 78.620,84 TL. miktarlı temel faturayı e fatura olarak müvekkiline gönderdiğini, bu faturanın incelenmesinde borçlunun müşterisi ...m borçluya 09/02/2016 da keşide etmiş olduğu fatura dayanak gösterilmesi suretiyle yansıtma faturası keşide etmiş olduğunun görüldüğünü, borçlunun hukuki olarak keşide etme hakkı bulunmayan bir faturayı göndermesi üzerine ihtarname ile faturanın iade edildiğini, müvekkilinin davalı şirketten 78.620,84 TL. alacağı bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile icra takibine vaki kısmi itirazın iptali ve takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı Vekili Davasında : Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Vekili Davaya Cevabında : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkinin mevcut olduğuna herhangi bir itirazlarının bulunmadığını, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, 18.12.2015 ile 21.01.2015 tarihleri arasında müvekkili tarafından ...a satılan malzemelerin davacı şirketten satın alındığını, davacıdan satın alınan malların ayıplı çıktığını, davacının da malların ayıplı olduğunu kabul ettiğini, davacıdan satın alınarak ...a satılan malların ayıplı olduğunun söz konusu tutanakta ... iskele tarafından üretilen yürüme platformlarındaki nalların kırılması olarak tespit edilmiş ve davacı şirket yetkilileri ... ve ... tarafından tutanak imzalandığını, davacı şirketin bu malları yeniden üretmeyi kabul ettiğini, ...'ın 07.02.2016 tarihinde müvekkili şirkete başvurduğunu ve ürünlerin ayıpsız ürünlerle değiştirilmesi sırasında ekstra işçilik maliyeti yaptıklarından bahisle iş bu ekstra işçilik bedeli olan 22.743,75 USD'nin kendilerine ödenmesini talep ettiğini ve fatura kestiğini, müvekkilinin ...