DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2015 KARAR TARİHİ : 15/03/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH:30/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı dava dilekçesinde ve özetle; davalı bankanın kurucu ortaklarından olup, intifa hakkı sahibi olduğu, ana sözleşmeinin 58.maddesinde kar dağıtımı ile ilgili düzenlemeye ilişkin olup, kurucular aleyhine sözleşmede değişikliği yapılamayacağını, buna rağmen davalı bankanın ana sözleşmenin 58.maddesine tair ve kurucular aleyhine değiştirildiğinden bu durumun kurucuları bağlamayacağı gibi "resmi belgede sahtecilik" suçunu oluşturduğunu, 2014 yılında sahibi olduğu kurucu intifa senedi için kendisini 120.114,00 TL net kar payı ödenmesi gerekirken ödeme yapılmadığından banka hakkında yasal...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/560 Esas KARAR NO : 2018/244 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2015 KARAR TARİHİ : 15/03/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH:30/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı dava dilekçesinde ve özetle; davalı bankanın kurucu ortaklarından olup, intifa hakkı sahibi olduğu, ana sözleşmeinin 58.maddesinde kar dağıtımı ile ilgili düzenlemeye ilişkin olup, kurucular aleyhine sözleşmede değişikliği yapılamayacağını, buna rağmen davalı bankanın ana sözleşmenin 58.maddesine tair ve kurucular aleyhine değiştirildiğinden bu durumun kurucuları bağlamayacağı gibi "resmi belgede sahtecilik" suçunu oluşturduğunu, 2014 yılında sahibi olduğu kurucu intifa senedi için kendisini 120.114,00 TL net kar payı ödenmesi gerekirken ödeme yapılmadığından banka hakkında yasal takibe geçildiğini, davalı bankanın haksız ve dayanakmsız itinrazı durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını ve %20 den az olmamakla takibin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının kurucu hisse kar payının eksik ödendiği iddiası ile bugüne kadar çeşitli takip ve davalar açtığını, eksik aldığı kar payı alacağının bulunmadığını, bankanın kuruluşunda 100 adet intifa senedi çıkarılmış olup, bunun bir adedinin davacıya ait olduğunu, ana sözleşmenin 47.maddesi ile kar payı düzenlendiğini, bankanın 27/03/1992 yılında yapılan genel kurul toplantısında ana sözleşmenin TTK nın 386.maddesi gereğince değiştirildiğini ve bu durumun kesinleştiğini, davacının bütün olağan genel kurullara katıldığını, bir itirazda bulunmadığını, bu aşamada ileri sürülmesini hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, alınan toplantıda sermayenin 200.000,00 TL den 300.000,00 TL ye çıkarıldığını ve kar dağıtımının yapılan değişiklikle ödenecek kurucu kar payının "ödenmiş sermayenin" 200.000,00 TL lik bölümü ile sınırlandığını, 1992 yılından beri taraf arasında zimmi bir anlaşma oluştuğunu, davanın dayanaksız olduğunu belirterek reddine ve davacının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 120.114,00 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. mad...