DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2017 KARAR TARİHİ: 27/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkiline olan faturaya dayalı alacağın tahsili amacı ile İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden takip başlattıklarını ancak davalı borçlunun icra dosyasına haksız bir şekilde itiraz ederek yetkiye borca ferilerini ve işlemiş faiz ile faiz oranını kabul etmediğini bildirmesi üzerine takibin durduğunu, icra takibinin para borcuna dayalı olması sebebi ile İstanbul icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, yapılan itirazın tamamen kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmak amacı ile yapıldığını belirtmiş itirazın iptaline karar...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR ESAS NO : 2017/646 Esas KARAR NO : 2018/247 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2017 KARAR TARİHİ: 27/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkiline olan faturaya dayalı alacağın tahsili amacı ile İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden takip başlattıklarını ancak davalı borçlunun icra dosyasına haksız bir şekilde itiraz ederek yetkiye borca ferilerini ve işlemiş faiz ile faiz oranını kabul etmediğini bildirmesi üzerine takibin durduğunu, icra takibinin para borcuna dayalı olması sebebi ile İstanbul icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, yapılan itirazın tamamen kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmak amacı ile yapıldığını belirtmiş itirazın iptaline karar verilerek davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebliğ yapılmasına rağmen duruşmaya katılmamış herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalıya yapılan ihtarata rağmen davalı vekilince incelemenin kendi defterleri incelenmeksizin yapılmasının talep edildiği ticari defterlerin sunulmadığı anlaşılmıştır. Dosya davacıya ait ticari defterlerin değerlendirilmesi yönünden bilirkişiye tevdii olunmuş sunulan raporda özetle; davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı usulüne uygun olarak tutulduğu 2015 yılı sonu itibari ile 1.400,00 TL takip tarihi itibari ile 2.100,00 TL davacının davalıdan alacaklı olduğunu yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili rapora ilişkin beyanlarında sunulan raporu kabul ettiklerini mahkemenin ihtarına rağmen davalının tutması zorunlu defterleri sunmadığı dikkate alındığında usulünce tutulan ticari defterlerin tek başına delil olarak kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilince rapora ilişkin beyan dilekçesinde davacı ile anlaşmak üzere süre talep edildiği mazeret bildirildiği anlaşılmış, yargılamanın geçirdiği safahat dikkate alınarak davalı vekilinin mazeretinin ve süre talebinin reddine karar verilmiştir. İş bu dava cari hesap ilişkisine dayalı alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın İİK 67 gereği iptaline ilişkindir. Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülü...