DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2017 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ firma medya pazarlama işi yaptığını, davalı firma ile yaptığı iş karşılığı düzenlediği muhtelif tarih ve bedelli faturaları davalı/borçlu firmaya gönderdiğini, Davalı borçlu firma fatura bedellerine itiraz etmediğini, borcun ödenmesi konusunda yapılan görüşmeler sonuçsuz kaldığını, cari hesaptan kaynaklı alacağın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine 03.11.2016 tarihinde İstanbul ...İcraMüdürlüğünün ... E Sayılı dosyası ile icra takibine başlattıklarını, Davalı/borçlu firma, asıl alacak ve ferileri ile toplam 375.898,32 TL olan borca 07.11.2016 tarihinde itirazda...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/149 Esas KARAR NO : 2018/480 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2017 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ firma medya pazarlama işi yaptığını, davalı firma ile yaptığı iş karşılığı düzenlediği muhtelif tarih ve bedelli faturaları davalı/borçlu firmaya gönderdiğini, Davalı borçlu firma fatura bedellerine itiraz etmediğini, borcun ödenmesi konusunda yapılan görüşmeler sonuçsuz kaldığını, cari hesaptan kaynaklı alacağın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine 03.11.2016 tarihinde İstanbul ...İcraMüdürlüğünün ... E Sayılı dosyası ile icra takibine başlattıklarını, Davalı/borçlu firma, asıl alacak ve ferileri ile toplam 375.898,32 TL olan borca 07.11.2016 tarihinde itirazda bulunuğunu, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, Davalının takip konusu alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında 10.05.2010 tarihinden itibaren başlamış ve 15.11.2016 tari ıine kadar devam etmiş fiili bir ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket davacı şirket aracılığıyla medya satın alımları yaptığını, bunun karşılığında davacı müvekkil şirkete komisyoıı/ristum bedeli ödediğini, Müvekkili ile davacı şirket arasında muhtelif tarihlerde karşılıklı ihtarnameler gönderildiğini, nihayetinde icra takibine haklı olarak süresinde itiraz ettiklerini belirterek, haksız davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 3-Dava İ.İ.K nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. 4-Taraf vekilllerince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur. 5-İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı olup borçlusunun davalı olduğunu, ödeme emrinin borçluya 07.11.2016 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 07.11.2016 tarihinde yapıldığı, davanın 16.02.2017 tarihinde İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. 6-Mahkememizce verilen ara kararı gereğince dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; Davacı şirket ile davalı şirket arasında yazılı bir ticari sözleşmenin olmadığı, Uyuşmazlığın; Davalı taralından düzenlenen 31.12.2015 tarih Seri ... sıra ... numaralı 18.911,86.-TL bedelli fatura, 31.12.2015 tarih Seri ... sıra ... numaralı 21.473,99.-TL bedelli fatura...