DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2017 KARAR TARİHİ : 23/11/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin dilekçede belirtilen adresinde faaliyet gösteren deniz ve kıyı alanlarının petrol ve diğer atıklardan temizlenmesi, rehabilitasyonu ve eski hale getirilmesi, acil durumlarda müdahale edilmesi gibi işler ile iştigal eden kurumsal bir şirket olduğunu, davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan, delilleri arasında bulunan, yazılı sözleşme kapsamında davalı şirkete sözleşme konusunu teşkil eden hizmetler verildiğini, sözleşmeye uygun şekilde hizmet görülerek sözleşme ile yüklenilen edimlerin eksiksiz yerine getirildiğini, davacı müvekkilin davalı şirket ile imzaladığı sözleşme kapsamında...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/560 KARAR NO : 2018/1062
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2017 KARAR TARİHİ : 23/11/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin dilekçede belirtilen adresinde faaliyet gösteren deniz ve kıyı alanlarının petrol ve diğer atıklardan temizlenmesi, rehabilitasyonu ve eski hale getirilmesi, acil durumlarda müdahale edilmesi gibi işler ile iştigal eden kurumsal bir şirket olduğunu, davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan, delilleri arasında bulunan, yazılı sözleşme kapsamında davalı şirkete sözleşme konusunu teşkil eden hizmetler verildiğini, sözleşmeye uygun şekilde hizmet görülerek sözleşme ile yüklenilen edimlerin eksiksiz yerine getirildiğini, davacı müvekkilin davalı şirket ile imzaladığı sözleşme kapsamında üstlendiği edimleri eksiksiz yerine getirip hizmet görme borcunu ifa etmesinden sonra sözleşme ile davalı şirkete yüklenilen bedel / ücret ödeme borcunun ifası için ve sözleşmenin 10. Maddesinde kararlaştırılan aylık ücretin tahsili için davalı şirkete değişik tarih ve seri numaralı faturalar düzenleyerek tebliğ ettiğini ve böylece taraflar arasında ticari ilişki ve cari hesap ilişkisinin ortaya çıktığını, davacı müvekkili şirketin davalı şirkete düzenlediği fatura örnekleri ve cari hesap ekstresinin delilleri arasında olduğunu, davacı müvekkilinin yazılı sözleşme kapsamında üstlendiği hizmet görme borcunu sözleşmeye uygun şekilde ifa etmiş olmasına rağmen davalı şirketin sözleşme bedeli ödemekten ibaret edimini yerine getirmediğini, sözleşmenin 10. Maddesinde kararlaştırılan aylık ücret ödeme borcunu ifa etmediği için davacı müvekkili şirketin sözleşmeden, faturadan ve cari hesaptan doğan 171.948,90-TL alacağının tahsili amacı ile davalı şirket aleyhine 13.02.2017 tarihinde İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün 2017/4384 esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin ödeme emrinin tebliği üzerine 21.02.2017 tarihli dilekçesi ile süresinde borcun 130.091,46-TL'lik kısmına itiraz ettiğini ve takibin 130.091,46-TL'lik kısmını durdurduğunu, takibe konu edilen borcun 41.857,44-TL tutarındaki kısmını ise kabul ederek icra müdürlüğüne ödediğini, kısacası borca kısmen itiraz ettiğini, davalı borçlu şirketin kendisi aleyhine 13.02.2017 tarihinde başlattıkları icra takibine alt ödeme emrinin 16.02.2017 tarihinde tebliğ edildikten sonra cari hesapta ve ticari defterinde davacı müvekkili şirkete borçlu olduğunun farkına vardığını ve bu alacaklarını resmi olarak çürütmek gayesi ile 13.02.2017 tarih ve 237623 seri numaralı toplam 130.091,46-TL bedelli 1 adet fatura düzenleyerek davacı müvekkili şirkete 20.02.2017 tarihinde tebliğ ettiklerini, davalı şirketin bu faturayı icra takibine ilişkin ödeme emrinin kendisine tebliğinden sonra düzenleyerek davacı şirkete tebliğ ettirme...