DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/01/2017 KARAR TARİHİ: 13/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketçe davalı-borçlu şirkete cihaz satımı yapıldığını, fakat oluşan 3.374,80 TL'lik borcun davalı-borçlu tarafından ödenmediğini, bu nedenle İstanbul .. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibine de borçlu-davalının haksız ve nedensiz olarak itiraz ettiğini, bundan sonra davacının ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile davalı-borçlunun nedensiz olarak icra takibine itiraz ettiğini beyanla davalının icra dosyasına vaki itirazının iptali ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/67 KARAR NO : 2018/1248 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/01/2017 KARAR TARİHİ: 13/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketçe davalı-borçlu şirkete cihaz satımı yapıldığını, fakat oluşan 3.374,80 TL'lik borcun davalı-borçlu tarafından ödenmediğini, bu nedenle İstanbul .. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibine de borçlu-davalının haksız ve nedensiz olarak itiraz ettiğini, bundan sonra davacının ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile davalı-borçlunun nedensiz olarak icra takibine itiraz ettiğini beyanla davalının icra dosyasına vaki itirazının iptali ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının kaldığı yerden devamına, davalı-borçlunun %20'den az olmamak kaydıyla icra inkartazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, taleplerinin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava İİK'nun 67 maddesi kapsamında itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra dosyası celp edilerek incelenmiş, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan hususlar davacının takibe dayanak açık hesaba konu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak tutarının ne olduğu, inkar tazminatı talep edilip edilemeyeceği, itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacının 2014-2016 yılı ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 21/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda;davacı şirketin 2014,2015 ve 2016 yıllarına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdikini yasal süresi içinde ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğunu, davacıya ait 2014,2015 ve 2016 yılları yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğunu, davalı şirketin yasal defterlerini ibraz etmemiş olduğunu, davacı şirketin davalıdan 26/08/2016 takip tarihi itibariyle 3.374,80 TL alacaklı olduğunu, takip talebinde de asıl alacak olarak 3.374,80 TL talep edilmiş olduğunu, davacı tarafından faturalara itiraz edildiğine dair bir bilgi veya belgeye rastlanmamış olduğunu, servis fişlerinin tümünün altında Servis Personeli ... isim ve imzası, son kullanıcı yetkilisi ... isim ve imzanın var olduğunu, bu servis hizmetinin ilgili firmaya yapılmış olduğunu, icra takibinin davalıya 31/08/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davlaı borçlunun ise 06/0...