DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2017 KARAR TARİHİ : 24/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.07.2010 tarihinde sürücü... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, ... numaralı bina önüne geldiğinde hatalı bir şekilde aracın doğrultusunu değiştirmesi neticesinde yolun sağ tarafında ve yaya kaldırımında bulunan ...'ya çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sırasında sürücü ...'in alkollü ve ehliyetsiz olduğunu, söz konusu kazada kusursuz olan yaya ...'da meydana gelen bedensel zararın tespit edilerek, vekiledeni tarafından sigorta poliçesi kapsamında 41.179,23-TL ödeme yapıldığını, olay anında vekiledeni tarafından ZMMS ile sigortalı olan aracın sürücüsü alkollü...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/541 Esas KARAR NO : 2018/22 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2017 KARAR TARİHİ : 24/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.07.2010 tarihinde sürücü... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, ... numaralı bina önüne geldiğinde hatalı bir şekilde aracın doğrultusunu değiştirmesi neticesinde yolun sağ tarafında ve yaya kaldırımında bulunan ...'ya çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sırasında sürücü ...'in alkollü ve ehliyetsiz olduğunu, söz konusu kazada kusursuz olan yaya ...'da meydana gelen bedensel zararın tespit edilerek, vekiledeni tarafından sigorta poliçesi kapsamında 41.179,23-TL ödeme yapıldığını, olay anında vekiledeni tarafından ZMMS ile sigortalı olan aracın sürücüsü alkollü ve ehliyetsiz olduğundan 3.şahıslara ödenmek zorunda kalınan 41.179,23-TL'nin rücusu için davalı araç malikine rücu taleplerinin 23.01.2017 tarihli yazı ile gönderildiğini, herhangibir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine İstanbul 30 İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle usule ilişkin olarak; adresinin Karşıyaka (İzmir) olması nedeni ile yetkili itirazı olduğunu, yetkili mahkemelerin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı yanın bir alacağı varsa dahi ödeme tarihi, rücu talep tarihi dikkate alındığında zamanaşımına uğradığını beyan etmişler, Esasa ilişkin olarakta; Davacı yanın iddia etiği olay hakkında hiçbir bilgi ve ilgisi bulunmadığını, davacı yan tarafından da bugüne kadar tarafına hiçbir bilgi ve uyarıcı yazı gönderilmediğini, davacı yanın ödeme tarihinden itibaren tarafına herhangibir bildirim yapmadığını bu nedenle faiz talebinde bulunamayacağını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, kaza ile ilgili kusur raporu alınması gerektiğini, kusur oranını kabul etmediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. GEREKÇE: Dava, sigorta poliçesi kapsamında zarar gören dava dışı üçüncü kişiye ödenen hasar bedelinin sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115.madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa gereğince bu yasanın amacı; "Kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, zararlarını tazmin...