DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/12/2017 KARAR TARİHİ: 19/03/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 25.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, takibe konu olan borç taraflar arasındaki ticari/hizmet ilişkisinden kaynaklanmakta olduğunu, 21/09/2015 tarihli 7.405,76 TL bedelli faturanın 4.645,44 TL lik bakiyesi, 22./04/2016 tarihli 5.244,66 TL bedelli fatura, 22./04/2016 tarihli 6.855,91 TL bedelli fatura, 22./04/2016 tarihli 4.906,38 TL bedelli fatura, 22./04/2016 tarihli 5.514,33 TL bedelli fatura, 22./04/2016 tarihli 10.571,40 TL bedelli fatura, 22./04/2016 tarihli 1.737,14 TL bedelli faturalar gereğince...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1144 Esas KARAR NO: 2018/275 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/12/2017 KARAR TARİHİ: 19/03/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 25.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, takibe konu olan borç taraflar arasındaki ticari/hizmet ilişkisinden kaynaklanmakta olduğunu, 21/09/2015 tarihli 7.405,76 TL bedelli faturanın 4.645,44 TL lik bakiyesi, 22./04/2016 tarihli 5.244,66 TL bedelli fatura, 22./04/2016 tarihli 6.855,91 TL bedelli fatura, 22./04/2016 tarihli 4.906,38 TL bedelli fatura, 22./04/2016 tarihli 5.514,33 TL bedelli fatura, 22./04/2016 tarihli 10.571,40 TL bedelli fatura, 22./04/2016 tarihli 1.737,14 TL bedelli faturalar gereğince müvekkilinin davalı şirketten alacaklı konumunda olduğunu, Davalının, borca itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar gerçeği yansıtmadığını, davalı tarafından müvekkili şirkete gönderilen 10.01.2017 tarihli mutabakat mektubunda " şirketimizde bulunan zari hesaplarınızda 31 aralık 2016 tarihinde 39.594,17 (A) alacağınız bulunmaktadır. Mutabakatınızın bildirilmesini rica ederiz" şeklinde bir ifade ile müvekkili şirkete 39.594,17 TL borçlu olunduğun kabul ettiğini, Bu nedenler ile fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla Davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline ve fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2017/7153 E. sayılı takibinin 39.475,26 TL takip miktarı için kaldığı yerden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, borçlunun itirazının tamamen haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle takip miktarının %20sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, Tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, müvekkil ile ... başvuru sözleşmesi kapsamında ticari faaliyette bulunduğunu, Sözleşme kapsamında .. ile başvuru merkezi olarak görev yapan bayileri çalışmalarında; "Bayi, müşteri ile irtibat sağlayıp, satışı gerçekleştirir; sözleşme, başvuru formu gibi belgeleri teslim alıp ...e gönderir. Bayi, ...in kendisine zimmetlediği Kredi Kartı Tahsilat Cihazını (P.O.S.) kullanarak, müşteriden tahsilatı ... banka hesaplarına yapar. Müşteriden doğrudan kendi hesabına tahsilat yapması bayilik sözleşmesine aykırıdır. Müşteriye fatura ... tarafından düzenlenir." denilmiştir. Davacının dava konusu komisyonları tahsil edebilmesi için, aracılık yaptığı müşterilerin borçlarının ...e ödenmiş olması gerektiğini, davacının bu çalışma usulünü bildiği halde, bedeli ... tarafından tahsil edilmemiş satışları için de komisyonları talep etmekte olduğunu, ... Bay...