Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Türkiye' nin en büyük yerli zincir restoran grubuna bağlı olarak hizmet verdiğini ve bu davayı açmakta hukuki menfaati bulunduğunu, davacının ..............." markasını kullanan gerçek hak sahibi olduğunu, bu markanın davacı tarafından halefiyet yoluyla ve asaleten 2010 yılından bu yana eylemli olarak kesintisiz kullanıldığı, hükümsüzlüğü istenen ....sayılı davalı markasının ..... ibareli olup, davacının.....markası ile iltibas yarattığını , davalının ..... sayılı marka başvurusunun kötü niyetli ve haksız rekabet yarattığından bahisle öncelikle dava konusu ....tescil nolu markanın başkalarına devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulması ile davalı şirket adına 29 ve 43.sınıftaki hizmetler...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/501 Esas KARAR NO : 2018/178 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 17/05/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Türkiye' nin en büyük yerli zincir restoran grubuna bağlı olarak hizmet verdiğini ve bu davayı açmakta hukuki menfaati bulunduğunu, davacının ..............." markasını kullanan gerçek hak sahibi olduğunu, bu markanın davacı tarafından halefiyet yoluyla ve asaleten 2010 yılından bu yana eylemli olarak kesintisiz kullanıldığı, hükümsüzlüğü istenen ....sayılı davalı markasının ..... ibareli olup, davacının.....markası ile iltibas yarattığını , davalının ..... sayılı marka başvurusunun kötü niyetli ve haksız rekabet yarattığından bahisle öncelikle dava konusu ....tescil nolu markanın başkalarına devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulması ile davalı şirket adına 29 ve 43.sınıftaki hizmetler yönünden tescil ettirilmiş .... nolu ..... ibareli markanın benzerlik, gerçek hak sahipliği,kötü niyet ve haksız rekabet nedenlerine dayalı olarak 6769 sayılı SMKnun 6/1 ,6/3,6/9 ve 6102 sayılı TTK nın 55 ve 55.maddeleri gereğince SMK. 25/1 ve 25/2 maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne sicilden terkinine masraf ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP; Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Davalı vekilinin rapora karşı beyan dilekçesinde , sicilden terkini talep edilen ....... markasının müvekkilinin ekonomik nedenlerden ötürü uzun süre önce iştigalini sonlandırması nedeniyle fiilen kullanılmadığını, dolayısıyla 2016 yılı sonrası hak sahibi olan ; sektörün öncüsü, saygın ve tanınmış firma, markaya değer katan şirket tanımlamalarının sahibi davacının, kötü niyet ve haksız rekabet iddiaları da "fiili kullanımın söz konusu olmaması sebebiyle " gerçeği yansıtmadığını , iddiaların doğru olması halinde müvekkilinin herhalde bu işten ciddi kazan sağlaması ve iştigalini sürdürmesi bekleneceğini,alınan bilirkişi raporunu da kabul etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık; Davalı adına tescilli ...... numaralı "..... markasının davacıya ait ..... numaralı "......markası ile benzer olup olmadığı, davalının kötü niyetli olarak tescil yaptırıp yaptırmadığı, davacının öncelik hakkı bulunup bulunmadığı, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil edip etmediği, bu nedenlerle davalının markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilip verilemeyeceğinden kaynaklandığı tespit edilmiştir. TPMK dan kayıtlar celp edilmiş,Davacı adına tescilli "......ibareli ..... sayılı markanın,....başvuru tarihli ve 43. Sınıfta tescilli olduğu, hükümsüzlüğü istenen ..... sayılı "CIZGARAKASAP" ibareli markanın başvuru tarihinin .... tarihi olup, 29 ve 43 sınıflarda tescilli olduğu anlaşılmıştır DELİLLER VE GEREKÇE ; Dos...