Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/327 · K. 2018/22
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/327 K. 2018/22

E. 2017/327K. 2018/2225 Ocak 2018
bilirkişi incelemesibilirkişi raporuistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka Hükümsüzlüğü ve Markaya Tecavüzün Önlenmesi KARAR TARİHİ : 25/01/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü ve markaya tecavüzün önlenmesi davasının yapılan açık yargılama sonucunda; TALEP / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ....... sayılı "........" markalarının sahibi olduğunu, davalıya ait ...... sayılı "..... ........... markası ile müvekkili markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, markaların iltibas oluşturacak düzeyde benzer olduğunu, davalının marka tescilinde kötü niyetli davrandığını, davalının iş yerinde kendi tescilli markasını değil, müvekkilinine ait ................." markasını kullandığını, bu durumun İstanbul Anadolu .............Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin............. D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, bu sebeplerle davalıya ait...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

KARAR ESAS NO : 2017/327 Esas KARAR NO : 2018/22

DAVA : Marka Hükümsüzlüğü ve Markaya Tecavüzün Önlenmesi KARAR TARİHİ : 25/01/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü ve markaya tecavüzün önlenmesi davasının yapılan açık yargılama sonucunda; TALEP / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ....... sayılı "........" markalarının sahibi olduğunu, davalıya ait ...... sayılı "..... ........... markası ile müvekkili markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, markaların iltibas oluşturacak düzeyde benzer olduğunu, davalının marka tescilinde kötü niyetli davrandığını, davalının iş yerinde kendi tescilli markasını değil, müvekkilinine ait ................." markasını kullandığını, bu durumun İstanbul Anadolu .............Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin............. D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, bu sebeplerle davalıya ait ........... sayılı ............ markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının tescilli markasını tescil edildiği şekilden farklı olarak ................" ibaresini ön plana çıkartmak suretiyle kullanımının önlenmesine, bu şekilde kullanımının yer aldığı ürünlerden, mağaza tabelalarından, afiş, ilan, internet sitesi ve her türlü mecrada tanıtım vasıtalarından kaldırılmasına, tabela, afiş ve broşürlerin imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı taraf davaya cevap vermemiş, 1.................. tarihli duruşmada; dava açıldıktan sonra markayı kullanmadığını, halen "........." olarak kullandığını, davayı kabul etmediğini beyan etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava davalıya ait ......... sayılı ".........." markasının, davacıya ait ............ ibareli markalarla iltibas yarattığı ,markanın kötüniyetle tescil ettirildiğinden bahisle hükümsüzlük davası ile davacının tescilli markasına gerçekleştirildiği iddia edilen tecavüzün önlenmesi davasıdır. Dosyaya TPMK kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ............ sayılı "................" markasının ............sınıfta ..............tarihinde davalı adına, ..... sayılı .........markasının .sınıflarda ................tarihinde, .............. sayılı ................." markasının................sınıflarda............... tarihinde,.......... sayılı "......... markasının .......sınıflarda......... tarihinde davacı adına TPMK nezdinde tescil edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, marka vekili bilirkişi ................ tarihli raporunda; davalı markasının davacı markaları ile karıştırılma ihtimali bulunduğu, ................sayılı ".............." markasının hükümsüzlüğünün Mahkemenin takdirinde olduğu" yönünde görüş bildirmiş, yine Mahkememizce marka vekili ve sektör bilirkişisinden alınan .............7 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; davalının hükümsüzlüğü istenen ............... sayılı ....................." m...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/258 · K. 2018/26

30 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/509 · K. 2018/5

16 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/102 · K. 2018/262

12 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/142 · K. 2018/7

16 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/501 · K. 2018/178

17 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/616 · K. 2019/337

17 Aralık 2019