Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/258 · K. 2018/26
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/258 K. 2018/26

E. 2017/258K. 2018/2630 Ocak 2018
haksız rekabettazminatmanevi tazminatmaddi tazminattazminat davasımaddi ve manevi tazminatiptal davasıbilirkişi raporubilirkişi incelemesiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Kaldırılması, Önlenmesi KARAR TARİHİ : 30/01/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markanın hükümsüzlüğü, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, kaldırılması ve önlenmesi davasının yapılan açık yargılama sonucunda; TALEP / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin...... tarafından ".............. sloganıyla ......... tarihinden bu yana eğitim faaliyetlerine devam ettiğini, şirket ortaklarından.................... ruhsatı sahibi oldukları gibi ................... Bakanlığı'ndan uzmanlık ruhsatı da aldıklarını, Türkiye'de ilk kez ............... sınavlarına yönelik eğitim veren............... hem yayıncılık hem de dershanecilik alanında ulusal bir marka haline geldiğini, ayrıca................... internet sitesi ile yüzbinlerce kişiye...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

KARAR ESAS NO : 2017/258 Esas KARAR NO : 2018/26

DAVA : Marka Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Kaldırılması, Önlenmesi KARAR TARİHİ : 30/01/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markanın hükümsüzlüğü, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, kaldırılması ve önlenmesi davasının yapılan açık yargılama sonucunda; TALEP / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin...... tarafından ".............. sloganıyla ......... tarihinden bu yana eğitim faaliyetlerine devam ettiğini, şirket ortaklarından.................... ruhsatı sahibi oldukları gibi ................... Bakanlığı'ndan uzmanlık ruhsatı da aldıklarını, Türkiye'de ilk kez ............... sınavlarına yönelik eğitim veren............... hem yayıncılık hem de dershanecilik alanında ulusal bir marka haline geldiğini, ayrıca................... internet sitesi ile yüzbinlerce kişiye ulaştığını, şirketin kurulduğu günden bu yana................ Bakanlığından ................... numaraları alarak muhtelif kitapların basım ve dağıtımını yaptığını, bu kitaplar ile ............. kitap fuarına katıldığını, müvekkili şirketin ticaret unvanının kök unsuru olan ...................." ibaresine uzun yıllardır kullanılmakla ayırt edicilik kazandığını, müvekkili şirketin kurulduğu günden bu yana .......... ibareli markasını gerek ticaret unvanında gerekse adına tescil ettirdiği markalar ile kullanarak sektörün öncülerinden biri haline geldiğini,........... numaralı ....." markası ile................. numaralı ................" markasının davalı adına tescilli olduklarını, davalı markalarının renk kombinasyonu, yazılış şekli, genel kompozisyon ve kullanıldığı emtialar yönünden, müvekkil şirketin ticaret unvanının kök unsuru olan ve uzun yıllardır kullanılmakla ayırt edicilik kazandırdığı................. esas unsurlu markaları ile aynı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalının farklı bir marka oluşturabilecekken müvekkil şirket markasının aynısı için tescil başvurusunda bulunmasının.............. aykırı olduğunu, müvekkil şirket markasının .............. sınıfta yer alan hizmetler bakımından tescilli olduğunu, .............. sınıfta yer alan emtialar bakımından tescilsiz kullanıldığı, davalıya ait markaların da ........ sınıfta yer alan emtialar bakımından tescilli olduğunu, ihtilaf konusu markaların belli bir teknik bilgiye sahip tüketici kitlesinin aksine, her düzeyde kişiye hitap etmekte olduğunu, müvekkil şirket markası ile itiraza konu markanın tescil edilmek istendiği mal ve hizmetler arasında ayniyet bulunduğunu, söz konusu durumun ortalama tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açabileceği gibi her iki markanın aynı firmaya ait olduğu izlenimi verebileceğini, müvekkil şirketin .............. tarihinden bu yana adına tescilli olan ............ alan adı ve alan adıyla ilişkilendirilen web sitesi ile de internet alanında faaliy...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 54

I - Amaç ve ilke

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/327 · K. 2018/22

25 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/102 · K. 2018/262

12 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/217 · K. 2018/398

25 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/339 · K. 2019/233

17 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/509 · K. 2018/5

16 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/19 · K. 2018/382

25 Aralık 2018