Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin Yurt içinde Fuar Düzenleme Yetki Belgesine sahip bir Anonim Şirket olduğunu, müvekkilinin ilk kez 1987 yılında olmak üzere 28 kezSeramik Banyo Mutfak Fuarı düzenlediğini ,Uluslararası Seramik Banyo Mutfak Dekorasyon Fuarı 21-25 şubat 2017 tarihlerinde ..... Fuar ve ...Merkezinde, ....Tüm Fuarcılık Yapım A.ş tarafından düzenlendiğini, davalının ise Dernekler Kanunu'na göre kurulmuş bir tüzel kişi olduğunu, bu bakımdan davalı Türkiye Seramik Fedarasyonu'nun herhangi bir fuar düzenlemesi veya bir fuarın sahibi olması mümkün olmadığını, davalı derneğin TPMK ya ..............başvuru no su ile "..... " ibareli marka ile başvurmuş, mevzuata aykırı olarak kurum tarafından kabul edildiğini, 556 sayılı KHK...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/142 Esas KARAR NO : 2018/7 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2017 KARAR TARİHİ : 16/01/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin Yurt içinde Fuar Düzenleme Yetki Belgesine sahip bir Anonim Şirket olduğunu, müvekkilinin ilk kez 1987 yılında olmak üzere 28 kezSeramik Banyo Mutfak Fuarı düzenlediğini ,Uluslararası Seramik Banyo Mutfak Dekorasyon Fuarı 21-25 şubat 2017 tarihlerinde ..... Fuar ve ...Merkezinde, ....Tüm Fuarcılık Yapım A.ş tarafından düzenlendiğini, davalının ise Dernekler Kanunu'na göre kurulmuş bir tüzel kişi olduğunu, bu bakımdan davalı Türkiye Seramik Fedarasyonu'nun herhangi bir fuar düzenlemesi veya bir fuarın sahibi olması mümkün olmadığını, davalı derneğin TPMK ya ..............başvuru no su ile "..... " ibareli marka ile başvurmuş, mevzuata aykırı olarak kurum tarafından kabul edildiğini, 556 sayılı KHK nın 8.maddesine aykırılık nedeniyle müvekkiline ait ...... nolu "ancera şekil " ."..... seramik banyo mutfak fuarı tüyap şekil" ibareleri markalar dayanarak gösterilerek kuruma yapılmış olan itirazlarının red edildiğini ,YİDK'na itirazın reddine yönelik vermiş olduğu karar eksik ve hatalı inceleme neticesinde verilmiş olduğundan yerinde olmadığını, markalar arasında ilişkilendirilme ve iltibas ihtimali bulundğunu, işitsel olarak markalar arasındakibenzerlik okunuşta açıkca görüldüğünü, YİDK'in hukuka aykırı olarak davalının ticari bir işletme işletebilecek dernek olduğundan bahisle itirazın reddine karar verdiğini, Davalı'nın Dernekler Kanunu na göre kurulmuş bir dernek olup, yasası gereği sınai ve ticari faaliyette bulunması yasaklandığını .bu nedenle marka hakkı korumasından yararlanamayacağını, adına marka tescil ettiremeyeceği, tescil edilmiş sede hükümsüzlüğü karar verilmesi gerektiğini beyanla, TPMK tarafından verilen 2017-M-4241 sayılı YİDK kararının iptaline , davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine harç, masraf ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalılardan TPMK vekili cevap dilekçesinde özetle, Kurumun almış olduğu kararlar aleyhine açılacak davalarda Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin kesin yetkili mahkeme olduğunu , öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, esas yönünden ise müvekkil kurum Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından alınan dava konusu kararın usule ve hukuka uygun olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuş olup, diğer davalı dernek vekili ; Davacı vekilinin davaya dayanak olarak başvuruya konu marka "....." markası ile kendi markaları arasında benzerlik olduğu ve karışıklığa meydan vereceğini gösterdiğini bu konuda TPMK Yeniden İnceleme ve Değerlendirem Dairesi Başkanlığı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme ...