DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 04/11/2015 KARAR TARİHİ: 19/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 19/11/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; 06/03/2010 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın ... doğumlu ...yaşında olan ...'e yaya halinde çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilin yaralandığını ve akabinde sevk edildiği hastanelerde uzun süre tedavi gördüğünü, geçirdiği tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, bunun neticesinde PMF tablosuna göre müvekkilin tahminin yaşam süresinin 40 yıl civarında olduğunu, kaza sonrası faili meçhul aracın kaza mahallinden kaçtığını ve Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nın tutulamadığını, bu sebeple müvekkili maluliyet tazminatının ödenmesi hususunun ...'na...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1111 Esas KARAR NO : 2018/939 DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 04/11/2015 KARAR TARİHİ: 19/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 19/11/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; 06/03/2010 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın ... doğumlu ...yaşında olan ...'e yaya halinde çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilin yaralandığını ve akabinde sevk edildiği hastanelerde uzun süre tedavi gördüğünü, geçirdiği tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, bunun neticesinde PMF tablosuna göre müvekkilin tahminin yaşam süresinin 40 yıl civarında olduğunu, kaza sonrası faili meçhul aracın kaza mahallinden kaçtığını ve Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nın tutulamadığını, bu sebeple müvekkili maluliyet tazminatının ödenmesi hususunun ...'na ait olduğunu, buna ilşkin Çorum Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...hazırlık sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını ve 21/01/2013 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, tüm bu nedenlerle sakat kalan yani malul olan müvekkil için ...'ndan 1.000 TL malulluk,sakatlık, geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 14/12/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davaya konu trafik kazasının gerçekleşmesinde faili meçhul aracın varlığının şüpheye mahal vermeyecek şekil de tespitinin gerektiğini, müvekkilinin aracın tespiti halinde kusuru nispetinde sorumluluğunun olacağını, öncelikle plakası tespit edilemeyen aracın kazaya sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispat edilmesinin gerekli olduğunu ve bunun TMK'nun 6.maddesinde düzenlendiğini, 14/06/2007 tarih ve 26552 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca kurulan ...'nın ilgili maddesinde belirtilen durumlarda zarar görenler ve yakınlarına destekten yoksun kalma tazminatı ve maluliyet tazminatının ödendiğini, bu yönetmeliğin dışında kalan zararların talep edilemeyeceğini, davacının geçici iş görememezlik tazminat talebinin ...'ndan karşılanacak zararlar arasında yer almadığını ve bu nedenle tazminat talep edilemeyeceği gibi ...'nın sorumluluğunun bulunmadığını, ...'nın sorumluluğuna hükmedilmesi durumunda kaza tarihi itibariyle geçerli olan ZMS'nın şahıs başına maluliyet için belirlenen teminat limiti ile sınırlı olduğunu ve tazminatın kusur oranına isabet eden miktarı kadar olması gerektiğini, yapılacak olan inceleme ile davacının gerçek zararının tespit edilmesinin gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, aksi durumda yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 09/11/2017 tarihli dilekçesi ile 23.853,95 TL olan dava değerini toplam 24.853,95 TL'ye ıslah ettiklerini b...