Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/540 · K. 2018/58
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/540 K. 2018/58

E. 2016/540K. 2018/5817 Ocak 2018
iadehizmet sözleşmesibilirkişi incelemesiistinaf yoluyasal süreabonelik sözleşmesiyetkiye itirazbedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 01.01.2005- 01.05.2010 tarihleri arasındaki döneme istinaden müvekkil şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen şimdilik 1000.TL kayıp kaçak bedeli ile sayaç okuma, iletim, personel satış hizmet ve dağıtım hizmet bedellerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek .... en yüksek avans faizi ile birlikte l.nolu davalı şirketten 01.05.2010-01.09.2013 tarihleri arasındaki döneme istinaden müvekkil şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen şimdilik 1.000.TL kayıp kaçak bedeli ile sayaç okuma, iletim, personel satış hizmet ve dağıtım hizmet ve dağıtım hizmet bedellerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ...en yüksek avans...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/540 KARAR NO : 2018/58

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2015 KARAR TARİHİ : 17/01/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 22.01.2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 01.01.2005- 01.05.2010 tarihleri arasındaki döneme istinaden müvekkil şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen şimdilik 1000.TL kayıp kaçak bedeli ile sayaç okuma, iletim, personel satış hizmet ve dağıtım hizmet bedellerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek .... en yüksek avans faizi ile birlikte l.nolu davalı şirketten 01.05.2010-01.09.2013 tarihleri arasındaki döneme istinaden müvekkil şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen şimdilik 1.000.TL kayıp kaçak bedeli ile sayaç okuma, iletim, personel satış hizmet ve dağıtım hizmet ve dağıtım hizmet bedellerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ...en yüksek avans faizi ile birlikte 2.nolu davalı şirketten, 01.09.2013-01.01.2015 tarihleri arasındaki döneme istinaden müvekkil şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen şimdilik 1.000.TL kayıp kaçak bedeli ile sayaç okuma, iletim, personel satış hizmet ve dağıtım hizmet bedellerinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ...en yüksek avans faizi ile birlikte 3 no.lu davalı şirketten alınarak müvekkil şirkete iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise, davalı şirketlerin sorumlu oldukları dönemsel tarihler dikkate alınarak, sorumlu oldukları dönem yönünden karar verilerek bedele ilişkin oranlama yapılarak davalı şirketler üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Yanıt: Davalılar ...A.Ş. ve .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 01.09.2012 tarihli abonelik sözleşmesinin 12. maddesine göre Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının ödemiş olduğu faturalarda yer alan miktarların toplanması ile birlikte dava değeri belirlenebilecekken belirsiz alacak davası açılmasını kabul etmediklerini, müvekkili şirketlerin elektrik dağıtım şirketi olmadığını, özel sektör mensubu elektrik satış şirketleri olduğunu, bu nedenle kendi adlarına tahsil etmedikleri kayıp, sayaç okuma, iletim ve dağıtım bedellerinin müvekkili şirketlerden talep ve tahsil edilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca personel satış hizmet bedeli adı altında herhangi bir bedel tahsil edilmediğini, ayrıca tahsil edilen bu bedellerin mevzuat gereğince tahsil edilmekte olduğunu, keyfi bir uygulama olmadığını, davacının sözleşme ile yükümlendiği taahhüdü ifadan kaçınmasının hukuken mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Deliller: Elektrik satış sözleşmesi, elektrik faturaları, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 02.06.2014 tarih ve .... E.- .... K:sayılı karar sureti dosyadadır. Gerekçe: Dava yazılı yargılama usulüne tabi alacak davasıdı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/402 · K. 2018/55

17 Ocak 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/582 · K. 2018/57

17 Ocak 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/484 · K. 2018/85

29 Ocak 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/517 · K. 2018/274

19 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/146 · K. 2018/425

27 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/625 · K. 2018/54

17 Ocak 2018