DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2014 KARAR TARİHİ : 18/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri doğrultusunda kredi kullandırıldığını, Davalı borçlular ... ve ...un ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, Borcun ödenmemesi üzerine kredi hesapladı kat edilerek borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, Davalının Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili hükümleri gereğince borca ve ferilerine yönelik itirazlarının yasal dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, Takip tarihinden önce yapılan 12.714,06 TL ödeme...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1352 KARAR NO : 2018/1361
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2014 KARAR TARİHİ : 18/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri doğrultusunda kredi kullandırıldığını, Davalı borçlular ... ve ...un ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, Borcun ödenmemesi üzerine kredi hesapladı kat edilerek borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, Davalının Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili hükümleri gereğince borca ve ferilerine yönelik itirazlarının yasal dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, Takip tarihinden önce yapılan 12.714,06 TL ödeme düşülerek ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasından yapılan takip ile birlikte 89.778,64 TL anapara, hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 26.128,71 TL faiz ve faizin % 5 oranında BSMV 1.306,33 TL, 549,00 TL masraf ve gayrinakit olarak birlikte toplam 143.887,69 TLnin talep ettiklerini, Sözleşme hükümleri ve Bk.hükümlerine göre temerrüt faizi uygulamasının yerinde olduğunu, takipte asıl alacağın 66.037,67 TLsine talep edilen alacak kaleminin yıllık % 76,5, 23.740,97-TLsine % 30,24 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, davalıya gönderilen hesap kat ihtarnamesine süresi içerisinde itiraz edilmediğinden hesabın kat edildiği ve borçlu tarafından hiç ödeme yapılmadığından temerrüde düşüldüğünü, bu nedenlerle Davalıların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun takibe ve ferilerine ilişkin itirazların iptaline, takibin, takip talebindeki şartlarla devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin takip borçlusu ... Ltd.Şti. ile bir ilişkisinin kalmadığını, Müvekkilinin 05.01.2012 ortaklar kurulu kararı ile şirket ile olan ilişkisinin kesildiğini ve 25.05.2012 tarihinde hissesini ve bütün borçlarını da devretmek sureti ile borçlu şirket ile bütün ilişkisini kestiğini, bu durumda takip tarihinde müvekkilinin borçlu şirketle bir ilişkisinin kalmadığını, bu tarihten sonraki şirketin işlemleri için sorumluluğundan bahsedilemeyeceği gibi önceki şirket işlemlerinden oluşan borçlara ilişkin sorumluluğunu da hisseleri devrederken devrettiğini, takibe konu edilen 25 çek yaprağında yalnızca 4 adedinin alacaklı banka tarafından ödendiğini, kalan 21 yaprak için herhangi bir ödeme yapmayan bankanın alacağının muaccel hale gelmiş olmasının söz konusu olmadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuki açıdan mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, davacının taraflar ...