Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1428 · K. 2018/357
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1428 K. 2018/357

E. 2014/1428K. 2018/35728 Mart 2018
terekeitirazın iptalikredi sözleşmesitazminaticra takibialacağın tahsiliistinaf yolualacağın temlikibilirkişi raporuicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2014 KARAR TARİHİ : 28/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Alacağını TEMLİK eden banka (...bank A.Ş. ... Şb) ile davalı kredi borçlusu lehtarı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı/kefillerinde işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, işbu sözleşmeye istinaden davalıya muhtelif türde krediler kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ... l. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarı keşide edilerek toplam 4.344,66 TL/YTL ödenmesinin istenildiği, buna rağmen herhangi bir ödemede bulunulmaması üzerine bu kez ... 5. İcra Md. ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1428 Esas KARAR NO : 2018/357

DAVA :İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2014 KARAR TARİHİ : 28/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Alacağını TEMLİK eden banka (...bank A.Ş. ... Şb) ile davalı kredi borçlusu lehtarı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı/kefillerinde işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, işbu sözleşmeye istinaden davalıya muhtelif türde krediler kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ... l. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarı keşide edilerek toplam 4.344,66 TL/YTL ödenmesinin istenildiği, buna rağmen herhangi bir ödemede bulunulmaması üzerine bu kez ... 5. İcra Md. ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, davalı / borçluların icra dairesinin yetkisine, asıl borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu beyan edilerek, itirazın iptaline ve takibin 4.344,67 TL üzerinden devamı ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar Cevap Dilekçelerinde Özetle; Öncelikle zaman aşımı nedeniyle borçlu olmadıklarını, bizler kredinin anapara taksitlerini ödediklerini, ödemelerde gecikme faizinden dolayı talepte bulunulmasının yerinde olmadığını, takip talebinde istenilen borcun tamamına itiraz edilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. ... 5. İcra Md. ... E. Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek takip tarihi itibariyle davacı bankanın alacak miktarı konusunda rapor tanzim edilmesi sağlanmıştır. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Asıl borçlu ... ile alacağı davacıya temlik edilen ... Bank ... Şubesi arasında 20/04/1999 tarihli 15.000,00 TL limitli, 29/03/2000 tarihli 5.000,00 TL limit artırımı içerikli, 05/04/2000 tarihli 4.000,00 TL limit artırım içerikli genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, müteveffa davalı ...'ın anılan sözleşmelerde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatının bulunduğu, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek davalılara ... 1. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye nolu kat ihtarı ile ... 1. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamelerinin keşide edildiği, davalıların 20/07/2001 tarihi itibariyle temerrüte düştükleri, temerrüt tarihi itibariyle bankanın davalılardan 4.370,01 TL asıl alacaklı olduğu, takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 38.495,67 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %122 oranında temerrüt faizi yürütülebileceği, ancak takip talebinde...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1447 · K. 2018/81

23 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1461 · K. 2018/722

10 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/138 · K. 2018/862

12 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/714 · K. 2018/1233

13 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1327 · K. 2018/323

9 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/213 · K. 2018/1196

21 Kasım 2018