DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2014 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka bünyesinde birleşen ...bank ile taraflar arasında kredi sözleşmelerine dayanak ... Ticaret Anonim Şirketi'nin lehdarı olduğu teminat mektuplarından kaynaklanan risklerin karşılığının depo edilmesi istendiğinin ve edilmemesi toplam 43.099,20-TL'nin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına yönelik karar verilmesi talebi olduğu, delillerin ise Kredi Sözleşmeleri ve dava dilekçesinde belirtilen delillerin olduğunun tespitini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usul ve Esas yönünden itirazlarının olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1461 Esas KARAR NO : 2018/722
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2014 KARAR TARİHİ : 10/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka bünyesinde birleşen ...bank ile taraflar arasında kredi sözleşmelerine dayanak ... Ticaret Anonim Şirketi'nin lehdarı olduğu teminat mektuplarından kaynaklanan risklerin karşılığının depo edilmesi istendiğinin ve edilmemesi toplam 43.099,20-TL'nin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına yönelik karar verilmesi talebi olduğu, delillerin ise Kredi Sözleşmeleri ve dava dilekçesinde belirtilen delillerin olduğunun tespitini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usul ve Esas yönünden itirazlarının olduğunu, usul yönünden yetki itirazında bulunduklarını ve esas yönünden ise davacı tarafın delillerinin kendilerine tebliğ olmadığını, davaya konu Teminat Mektuplarının hangi mektuplar olduklarını bilmediklerini ve belirtilen tüm sebeplerden dolayı davanın reddi yönünde karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Dava, Bankacılık işlemlerinden kaynaklı oluşan zararın tahsiline yönelik icra takibinde itirazın iptaline ilişkindir. Davalı ... A.Ş' nin iflas ettiği anlaşılmakla bu davalı yönünden dava dosyası tefrik edilerek mahkememizin 2017/441Esasına kaydedilmiştir. Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, yeniden yapılandırma sözleşmeleri, krediler ve bu kredilere ilişkin banka kayıtları getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında davacı banka kayıtları incelenmek sureti ile bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 06/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda kefiller .... İnşaat, ... Holding A.Ş ve ... açısından takip tarihi itibari ile 20.646,58-TL asıl alacak, 13.475,33-TL temerrüt faizi, 673,77-TL BSMV olmak üzere toplam 34.795,68-TL borç hesaplandığı, takip tarihi itibari ile gayri nakdi alacak tutarının 47.485,72-TL olduğu, davalı ... Gıda yönünden takip tarihi itibari ile 10.000,00-TL asıl alacak, 6.526,66-TL temerrüt faizi, 326,33-TL BSMV olmak üzere toplam 16.852,99-TL borç tutarı hesaplandığı takip tarihinden sonraki ödemeler için yıllık %44 oranında temerrüt faizi hesaplanması gerektiği rapor edilmiştir. Aynı bilirkişi heyetinden alınan 02/01/2018 tarihli ek raporda tarafların kök rapora yönelik itirazları değerlendirilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürdüğü hususlar, davacı banka kayıtları, temin edilen icra dosyaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde BDDK kararı ile İktisat bankası, ... bank, ... bank ve ... bank A.Ş' nin birleştirilmesine karar verildiği diğer üç bankanın ... bank A.Ş' ye devri ile birleştirmenin gerçekleştiği, ... bank A.Ş' nin ... şubesi tarafından davalı .... A.Ş' ye genel kredi sözleşmeleri çerçeves...