Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ve Mahkememiz dosyası ile birleşen Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/893 esas sayılı dosyasındaki Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunmuş olduğu 02/05/2008 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirket tarafından ..mevkiinde yapılmakta olan otel İnşaatının, galeri boşluklarının krom, altın ve camdan oluşan korkuluklarının, müşteri merdivenlerinin ahşap ayaklı, altın ve krom aksanlı korkuluklarının, balkon ve teras boşluklarının kromdan oluşan korkuluklarının yapım işini üstlendiğini, taraflar arasında belirtilen işler için üç ayrı sözleşme akdedildiğini, işteki eksiklikler nedeni ile işin henüz geçici ve kesin kabulünün yapılmadığını, davaya konu sözleşme kapsamında davalıya bugüne kadar toplam 436.227,12 TL para ödendiğini, bu zamana...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2011/56 Esas KARAR NO: 2018/105 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 02/05/2008 BİRLEŞEN MANAVGAT 1. ASLİYE HUKUK MAH.'NİN 2010/893 DOSYASINDA: DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 01/11/2010 ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN NİHAİ KARAR TARİHİ: 08/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ve Mahkememiz dosyası ile birleşen Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/893 esas sayılı dosyasındaki Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunmuş olduğu 02/05/2008 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirket tarafından ..mevkiinde yapılmakta olan otel İnşaatının, galeri boşluklarının krom, altın ve camdan oluşan korkuluklarının, müşteri merdivenlerinin ahşap ayaklı, altın ve krom aksanlı korkuluklarının, balkon ve teras boşluklarının kromdan oluşan korkuluklarının yapım işini üstlendiğini, taraflar arasında belirtilen işler için üç ayrı sözleşme akdedildiğini, işteki eksiklikler nedeni ile işin henüz geçici ve kesin kabulünün yapılmadığını, davaya konu sözleşme kapsamında davalıya bugüne kadar toplam 436.227,12 TL para ödendiğini, bu zamana kadar yapılan işlerin incelemesinde davalının sözleşmede belirtilen malzemeleri kullanmadığının tespit edildiğini beyanla; davalı şirketin üstlendiği yapım işleri dolayısıyla suç teşkil eder biçimde kasten kusurlu ve sözleşmeye aykırı malzeme kullanmış olması nedeni ile fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirketin uğradığı zararın şimdilik 100.000,00 TL lik kısmının davalılardan dava tarihinden itibaren TCMB kısa vadeli avans faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunmuş olduğu 15/09/2008 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tüzel kişilikle ilgili olarak işin kötü yapıldığı ya da tamamlanmadığı ayıplı olduğuna ilişkin hiç bir iddianın gerçeği yansıtmadığını, öncelikle davacının yapılan işi uzun zaman önce teslim aldığını, yapılan imalatı kullandığını ve hiç bir ihtirazı kayıt ileri sürmediğini, ayıp bildiriminin ise zaten olmadığını, davacıdan yapılan işin bedeli çok geciktiği için talep edilince bu sefer bedel ödememe gayesi ile ve geçersiz bahanelerle iş bu davayı açtığını, sözleşme kapsamındaki ve sözleşme harici tüm işlerin müvekkili firma tarafından usulüne uygun olarak yapıldığını, 3-4 aydır işleri kullanan davacının elinde ki işlere kendisinin de zarar vermiş olabileceğini, kromlarda bir kararma mevcut ise bununda kullanım hatasından olabileceğini, davacı aleyhine yapılan tespitte işlerin davacının kullanımında olduğunu, uzun süredir davacı tarafından kullanıldığını, yine müvekkili tarafından işin usulüne uygun yapıldığının da tespit edildiğini, davacının her şeyin altın madeninden olacağına ilişkin iddiasının tayin edilen bedel düşünüldüğünde gerçeği yansıtmadığını, m...