DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; müvekkilinin davalıya satıp teslim etmiş olduğu mallar karşılığında faturalar düzenlediğini, davalının cari hesap borcunu ödemediğini, 18/01/2016 tarihinde tarafların davalı borcunun 41.973,84 TL olduğu yönünde mutabakata vardıklarını, bundan sonra davalının kısmi ödemeler yaptığını, ancak bakiye 35.272,19 TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı; usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İNCELEME ve GEREKÇEZ: Dava, 3...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/956 Esas KARAR NO : 2018/162
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; müvekkilinin davalıya satıp teslim etmiş olduğu mallar karşılığında faturalar düzenlediğini, davalının cari hesap borcunu ödemediğini, 18/01/2016 tarihinde tarafların davalı borcunun 41.973,84 TL olduğu yönünde mutabakata vardıklarını, bundan sonra davalının kısmi ödemeler yaptığını, ancak bakiye 35.272,19 TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı; usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İNCELEME ve GEREKÇEZ: Dava, 3 adet faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır. Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında 28/03/2016 tarihinde 3 adet faturaya dayalı olarak 35.272,19 TL asıl alacak ve 466,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.739,08 TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu irsaliyeli faturaların, teslim alan kısımlarında davalı kaşesi ve davalıya atfen imza taşıyan açık faturalar olduğu görülmüştür. Davacı tarafça sunulan ve davalı kaşesi ile davalıya atfen imza taşıyan 18/01/2016 tarihli cari hesap mutabakatında, bu tarih itibariyle davalı borcunun 41.973,84 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; ihtarata rağmen taraf defterlerinin sunulmadığı, davacı tarafça sunulan defter çıktılarının lehe delil vasfı bulunmadığı, davacı tarafça sunulan hesap mutabakatındaki imzanın davalı yetkilisi eli ürünü olup olmadığının tespitinin gerektiği, dava konusu faturaların 2 tanesinin teslim alan kısımlarında bulunan ismin okunamadığı, dava cari hesaba dayalı olmasına rağmen neden sadece 3 adet fatura sureti sunulduğunun anlaşılamadığı belirtilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin e-defter uygulamasına geçmiş olması nedeniyle defterlerin fiziken kalemde hazır edilemediğini, daha sonra bilirkişi tarafından istenilen günde defterlerin sunulmuş olmasına rağmen sunulmadığının belirtildiğini, sadece 3 adet faturanın bakiyesinin bu davaya konu edildiğini belirterek farklı bir bilirkişiden rapor alınmasını istemiştir. Bilirkişiden ...