DAVA : İtirazın İptali(Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili; davalının taraflar arasındaki ticari ilişkide cari hesap borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili; müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, satın alınan tüm malların bedelinin davacıya ödendiğini savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. ...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/728 Esas KARAR NO : 2018/427
DAVA : İtirazın İptali(Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili; davalının taraflar arasındaki ticari ilişkide cari hesap borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili; müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, satın alınan tüm malların bedelinin davacıya ödendiğini savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır. Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında 16/05/2016 tarihinde cari hesaba dayalı olarak 19.027,88 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Öncelikle davalının ticari defterlerinin incelenmesi için talimat yazılmış, talimat raporunda özetle davalının defterlerinin Samsun ATMnin iki farklı dosyasında olduğuna dair yazı sunulduğu, defterlerin sunulmaması nedeniyle inceleme yapılamadığına dair rapor düzenlendiği görülmüştür. Samsun ATMye yazı yazılarak davalı ticari defterlerinin mahkemelerinde olup olmadığı sorulmuş, .... E. sayılı dosyanın tümü ile karar düzeltme incelemesinde olduğu,...... E. sayılı dosyada ise sadece 2015 yılına ait yevmiye defterinin bulunduğu belirtilmiştir. Davacı defterlerinin incelenmesine ilişkin mali müşavir tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda ise özetle; lehe delil vasfı olan davacı defterlerine göre 2015 yılı sonu itibariyle davacının 19.027,88 TL alacaklı olduğu, davalının düzenlediği 26/02/2016 tarihli 5.914,90 TL bedelli iade faturasının mahsup edildiği, takip tarihi itibariyle davacının 13.112,98 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Rapor ekinde yer alan faturalara ilişkin sevk irsaliyelerinin teslim alan kısımlarının boş olduğu görülmüştür. Yine rapor ekinde 15/07/2015 tarihli hesap mutabakatı görülmüş ise de eski tarihli olması nedeniyle uyuşmazlığı çözüm için yeterli olmayacağından dikkate alınmamıştır. Davalı vekili rapora itiraz etmiştir. Davalı defterlerinin akıbetinin bilinmemesi ve davacı tarafın dosyada karar verilmesini talep ...