Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı tasfiye memuru---- ile dava dışı ---'un birlikte ortak oldukları ihyası talep edilen Tasfieyi Halinde ---Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (sicil no: ---) 'nin, 20/04/2012 tarihinde tasfiyesi kararı aldığını; bu kararın, 25/04/2012 tarihinde sicile tescil edildiğini; şirketin tasfiyesinin yapılarak tescil tasfiye kapanışının 07/06/2013 tarihinde tescil edilerek sicil kaydının kapatıldığını; ancak, (2) adet kayıtlı aracın, ihyası talep edilen şirket adına tescilli kaldığını; bu nedenle, şirketin haklı sebeple ihyasına karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalının, TTK.nun. 32. ve Ticaret Sicil...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -K A R A R- ESAS NO : 2017/759 Esas KARAR NO : 2018/386
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 11/07/2017 KARAR TARİHİ : 11/04/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı tasfiye memuru---- ile dava dışı ---'un birlikte ortak oldukları ihyası talep edilen Tasfieyi Halinde ---Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (sicil no: ---) 'nin, 20/04/2012 tarihinde tasfiyesi kararı aldığını; bu kararın, 25/04/2012 tarihinde sicile tescil edildiğini; şirketin tasfiyesinin yapılarak tescil tasfiye kapanışının 07/06/2013 tarihinde tescil edilerek sicil kaydının kapatıldığını; ancak, (2) adet kayıtlı aracın, ihyası talep edilen şirket adına tescilli kaldığını; bu nedenle, şirketin haklı sebeple ihyasına karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalının, TTK.nun. 32. ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 34. maddeleri hükmü çerçevesinde işlem yaptığını; tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu; davalının, davanın açılmasına sebep olmadığını; bu nedenle, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden de sorumluluğunun bulunmadığını; davacı yönünden davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir. Dava; ticaret sicilinden tasfiye sonucunda terkin edilen şirket üzerine kayıtlı araçlar bulunduğundan; şirketin haklı sebeple şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi istemine; ilişkindir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 01/08/2017 tarih ve---- sayılı yazı cevabına göre; Tasfiye Halinde --- Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (Sicil No: ---)'nin eşit paylı olarak ortaklarının ve münferiden yetkililerinin ----ve---- olduğu; şirketin 20/04/2012 tarihinde tasfiyesine karar verildiği; 25/04/2012 tarihinde tescil edildiği; tasfiyesinin sona erdiğini; 07/06/2013 tarihinde tescil edilip ticaret sicilinden terkin edildiğinin bildirildiği; görülmüştür. ---İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden gelen 08/08/2017 tarih ve --- sayılı yazı cevabına göre; --- plakalı aracın, Tasfiye Halinde ----Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli olduğunun bildirildiği; görülmüştür. ---- İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 05/08/2017 tarih ve ---- sayılı yazı cevabı ve ekindeki belgeye göre; --- plakalı aracın, --- Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait olduğunun bildirildiği; görülmüştür. İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu içeriğine göre; Taraflar arasında; davacı tasfiye memuru ---- ile dava dışı ----'un birlikte ortak oldukları ihyası talep edilen Tasfieyi Halinde ---- Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (sicil no: ---) 'nin, 20/04/2012 tarihinde tasfiyesi kararı aldığı; bu kararın, 25/04/2012 tarihinde sicile tescil edildiği; şirketin tasfiyesinin yapılarak tescil tasfiye kapanışının 07/06/2013 tarihinde tescil edilerek...