Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/176 · K. 2018/245
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/176 K. 2018/245

E. 2016/176K. 2018/24527 Şubat 2018
tazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliicra takibiicra takibine itirazödeme emrihizmet sözleşmesialacağın tahsiliyevmiye defterihak düşürücü süreiptal davasıistinaf yoluödeme emrinin iptalitakibin durdurulmasıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2016 KARAR TARİHİ : 27/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 19/02/2016 hava tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin cari hesap kapsamında davalıya dilekçe ekinde sunulan faturalarda yer alan malları satıp teslim ettiğini davalının aldığı malların ödemesini yapmadığını, yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili amacı ile ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını davalının ise borca faize ve ferilerine itiraz ettiğini, ayrıca ... İcra hukuk mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ödeme emrinin iptali için şikayette bulunduğunu, davalının icra takibine itirazının taraflarına tebliğ olunmadığını, itirazı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR ESAS NO : 2016/176 Esas KARAR NO : 2018/245 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2016 KARAR TARİHİ : 27/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 19/02/2016 hava tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin cari hesap kapsamında davalıya dilekçe ekinde sunulan faturalarda yer alan malları satıp teslim ettiğini davalının aldığı malların ödemesini yapmadığını, yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili amacı ile ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını davalının ise borca faize ve ferilerine itiraz ettiğini, ayrıca ... İcra hukuk mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ödeme emrinin iptali için şikayette bulunduğunu, davalının icra takibine itirazının taraflarına tebliğ olunmadığını, itirazı ...İcra hukuk mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılamanın sonucunda öğrendiklerini, bu sebep ile yasal süresi içerisinde davayı açtıklarını, davalının haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, cari hesap ilişkisi kapsamında ... numaralı fatura karşılığında 169,47 TL ...numaralı fatura karşılığında 64,00 TL... numaralı fatura karşılığında 250,52 TL ... numaralı fatura karşılığında 5.219,63 TL ... numaralı fatura karşılığında 1.106,33 TL olmak üzere toplamda 6.809,95 TL mal sattığını, buna ilişkin kayıtların ticari defterlerinde yer aldığını, davalının ödemeyi geciktirmek amacı ile sebepsiz bir şekilde itiraz ettiğini, bu şekilde yaklaşık 3 yıl süre ile borç ödemeyi geciktirdiğini, müvekkilini haksız şekilde mağdur ettiğini, davalının ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yaptığı haksız itirazın iptalini, takibin 6.809,95 TL üzerinden faiz ve ferileri ile birlikte devamını %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği faturalardan ... nolu 5.219,63 TL tutarlı ve ... numaralı 1.106,33 TL tutarlı iki adet faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, ticari defterlerinde böyle bir kaydın bulunmadığını, söz konusu faturalara ilişkin her hangi bir mal tesliminin bulunmadığını, bu faturalardan kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, alacağın likit olmadığını belirtmiş davanın reddine karar verilerek müvekkilinin herhangi bir hak ve alacağının bulunmamasına rağmen takip yapan davacı aleyhine takip konusu bedelin %20 si oranında kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. Dava İİK.'nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, iti...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1179 · K. 2018/226

13 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1284 · K. 2018/1100

5 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/273 · K. 2018/1273

25 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1018 · K. 2018/272

29 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1137 · K. 2018/64

7 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/212 · K. 2018/1017

15 Ekim 2018