DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2016 KARAR TARİHİ : 22/02/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 21/12/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı yan arasında, ... A.Ş'nin %50 hissesinin 30/10/2010 tarihinde iade edilmek üzere devri hususunda varılan mutabakat ile işbu iadenin sağlanmaması halinde ödenmek üzere 750.000,00 TL bedelli senedin teminat olarak verileceğini düzenleyen bir mutabakat imzalandığını, belirlenen vadede hisselerin iadesi gerçekleştirilmediğinden, müvekkili tarafından, davalı hakkında, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fakat borçlu yan takibe itiraz ettiği için takibin durduğunu, oysa, davalının imzasını taşıyan 07/06/2009 tarihli protokol hükümlerine göre,...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/446 Esas KARAR NO : 2018/127 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2016 KARAR TARİHİ : 22/02/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 21/12/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı yan arasında, ... A.Ş'nin %50 hissesinin 30/10/2010 tarihinde iade edilmek üzere devri hususunda varılan mutabakat ile işbu iadenin sağlanmaması halinde ödenmek üzere 750.000,00 TL bedelli senedin teminat olarak verileceğini düzenleyen bir mutabakat imzalandığını, belirlenen vadede hisselerin iadesi gerçekleştirilmediğinden, müvekkili tarafından, davalı hakkında, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fakat borçlu yan takibe itiraz ettiği için takibin durduğunu, oysa, davalının imzasını taşıyan 07/06/2009 tarihli protokol hükümlerine göre, kendisine devredilen hisseyi vade tarihinde müvekkiline iade etmediği gibi, hissenin iadesinin sağlanmadığı takdirde ödenmesi kararlaştırılan teminat senedini de ödemediğini, protokol hükümlerini ihlal ettiğini, bu sebeple itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile 30/10/2010 vade tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, ayrıca, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yana, dava dilekçesi ekli, duruşma günü bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, ancak, davalı duruşmaya gelmediği gibi, yazılı bir beyanda da bulunmadığından, davacının davasını inkar etmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı-alacaklı ... tarafından, davalı-borçlu ...n hakkında, 07/06/2010 tanzim tarihli, 30/12/2010 vadeli, 750.000,00 TL bedelli bir adet senede dayalı olarak, genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 07/01/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun vekili aracılığı ile yasal süre içerisinde vermiş olduğu 09/01/2014 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca "İtirazın iptali" istemine ilişkindir. Davalı-borçlu vekilinin icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde; takibe dayanak senedin, bir sözleşmenin teminatı olarak verildiğini, kambiyo senedi sayılmadığını, bir alacağın belgesi olarak kabul edilmediğini, taraflar arasındaki ticari işlemin neticesine göre değer kazanan belgelerden olduğunu, müvekkilinin alacaklıya bir borcu olmadığını, kendilerine örneği gönderilen bono üzerinde tanzim tarihi bulunmadığını, senet metninde açıkça teminat olduğu belirtilmekle, alacaklı tarafından ancak hangi işlemin teminatı olarak verildiği iddia edilecekse o konu ile ilgili takip yapması gerektiğini, alacağın muhakemeyi gerektiren b...