DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2014 KARAR TARİHİ : 30/04/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aldığı çekin tahsili için davalı bankaya takas odası kanalıyla ibraz ettiğini, bankanın çekin karşılıksız olduğunu belirleyerek müvekkiline iade ettiğini, Ancak çeklere karşılıksız şerhini vurup ödemekle sorumlu olduğu tutarı ödemediğini, Bunun üzerine 02.08.2012 tarihinde çeklerin asılları ile birlikte bankaya başvurulduğunu ve sorumlu oldukları tutarın ödenmesinin talep edildiğini, Banka aynı tarihli cevabi bir yazı ile çekleri tataflarına iade ederek çeklerin takas odasına ibraz edilmiş olması nedeniyle sorumluluk tutarının ödenmeyeceğini bildirdiğini, Müvekkili çeki takas odasına ibraz edilmiş ise de karşılıksız...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/363 Esas KARAR NO : 2018/498
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2014 KARAR TARİHİ : 30/04/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aldığı çekin tahsili için davalı bankaya takas odası kanalıyla ibraz ettiğini, bankanın çekin karşılıksız olduğunu belirleyerek müvekkiline iade ettiğini, Ancak çeklere karşılıksız şerhini vurup ödemekle sorumlu olduğu tutarı ödemediğini, Bunun üzerine 02.08.2012 tarihinde çeklerin asılları ile birlikte bankaya başvurulduğunu ve sorumlu oldukları tutarın ödenmesinin talep edildiğini, Banka aynı tarihli cevabi bir yazı ile çekleri tataflarına iade ederek çeklerin takas odasına ibraz edilmiş olması nedeniyle sorumluluk tutarının ödenmeyeceğini bildirdiğini, Müvekkili çeki takas odasına ibraz edilmiş ise de karşılıksız kaşesi vurulduktan sonra alınmış ve bu kere davalı bankaya ibraz edilerek bankadan sorumlu olduğu tutarı ödemesinin istendiğini, Artık burada çeklerin takas odasına ibraz edildiği gerekçesiyle 10. Maddeden yararlanılamayacağını, çek aslını alan davalı Bankanın sorumluluk tutarını ödemek yükümlülüğünde olduğunu, Konu ile ilgili 3167 Sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması hakkında kanun "bankanın sorumlu olduğu miktar başlıklı 10. Maddesinde şöyledir, "muhattap banka, süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde her çek yaprağı için üçyüzmilyon liraya kadar ve kısmen karşılığının bulunması halinde ise bu miktarı her çek yaprağı için üçyüzmilyon liraya tamamlayacak biçimde ödeme yapmakla yükümlüdür. Bu husus, hesap sahibiyle muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmündedir." bu nedenlerle davalının ... İcra MüdürIüğü'nün ... E. sayılı dosyasında yaptığı haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazının iptaline, davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine, masraflarla vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; ıslah taleplerinin kabulü ile davalarının alacak davası olarak ıslah edilmesine, davalının banka sorumluluk bedeli olan 410 TL alacaklarının davalının ödeme yapmayacağına ilişkin red yazısı tarihi olan 07/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline masraflarla vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu 29.08.2007 tarihli ... numaralı çek, müvekkil Bankanın ... Şubesi ne ait hesap üzerinden keşide edilmiş olduğundan, davanın İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, bu sebeple, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkisine itiraz ettiklerini, Davacının, müvekkili Bankadan 3167 sayılı Yasanın 10. maddesinde düzen...