Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; 16/06/2016 tarihinde dava dışı sürücü İlkay Yüksel yöneliminde, davalı ... şirketine sigortalı ... plaka numaralı aracın, dava dışı sürücü ... yönetiminde ... plaka aracın çarpışması sonucu oluşan kazada hasarlanan ... plakalı otomobilde meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3. kişi ... tarafından davacı ...Şti'ye temlik edilmiş olduğunu belirterek, kaza sebebiyle oluşan 3.120,00 ile 3.744,00 TL aralığındaki değer kaybı için ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam alacaklarının şimdilik 654,00 TL sinin en yüksek temerrüt faizi oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksük...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/607 Esas KARAR NO : 2018/1006 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 29/06/2017 KARAR TARİHİ : 15/10/2018 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; 16/06/2016 tarihinde dava dışı sürücü İlkay Yüksel yöneliminde, davalı ... şirketine sigortalı ... plaka numaralı aracın, dava dışı sürücü ... yönetiminde ... plaka aracın çarpışması sonucu oluşan kazada hasarlanan ... plakalı otomobilde meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3. kişi ... tarafından davacı ...Şti'ye temlik edilmiş olduğunu belirterek, kaza sebebiyle oluşan 3.120,00 ile 3.744,00 TL aralığındaki değer kaybı için ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam alacaklarının şimdilik 654,00 TL sinin en yüksek temerrüt faizi oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksük temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; ... Plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması durumunda müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; HMK ve diğer yasal mevzuatlar, temlik belgesi, ihtarname, ekspertiz raporu, fatura, kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar ve kayıtlar, sigorta poliçesi, davalı ... şirket kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; poliçe, bir takım belgeler, ilgili yasal mevzuatlar, Yargıtay içtihatları ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır. Dava; tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; meydana gelen kazadaki kusur oranı, değer kaybı miktarı, davalının bundan sorumlu olup olmadığı, davacının davalıdan talep edebileceği alacak kalemi ve ekspertiz ücretini isteyip istemeyeceği, faiz türü ve tarihi noktalarında toplandığı görülmüştür. Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya kusur bilirkişisi Y.Doç. Dr. Yük. Müh. ... ve İTÜ makine mühendisi ... sunmuş oldukları raporlarında; Davalı şirkete sigortalı ... plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü...'in hatalı sevk ve idaresinini, tam ve takdiren % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğunu, ... plaka numaralı davacı taraf otomobilinin dava dışı sürücüsü ...'in etkili herhangi bir hatalı davranışının sabit görülmediğini, kaza sonucu araçta 1.250.00 TL değer kaybı meydana gelmiş olduğuna dair rapor sunmuşlardır. Alınan bilirkişi raporu g...