E. 2015/125 K. 2019/40

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/125 Esas KARAR NO : 2019/40 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 30/01/2015 KARAR TARİHİ: 01/02/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı ... ' un sürücüsü ve maliki, davalı... Şti. ' nin işleteni ve davalı ... A.Ş. ' nin zorunlu mali mesuliyet hemde zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araca, 15.07.2009 tarihinde Sivas Suşehri ilçesinden İstanbul ' a gelmek üzere yolcu olarak bindiklerini, Söz konusu aracın Bolu ili, Gerede ilçesi sınırlarında bulunan otoyol gişeleri yakınında, havanın yağışlı, yolun kaygan olması v edavalı ...' unda tedbirsizliği ve dikkatsizliği sonucu kaza yaptığını, müvekkillerinden ..., ...ve ... ' in bir süre hastanede tedavi olduktan sonra kalıcı bir hasarları olmaksızın sağlıklarına kavuştuklarını, ancak davacı müvekkili ... ' ın ayağında doku zedelenmesi ve doku kaybına bağlı olarak kalıcı sakatlık meydana geldiğini, öncelikle kazaya karışan...plakalı aracın üçüncü kişilere devrine mani olmak ve dava sonunda hükme bağlanmasını talep ettiğ ihaklarını tazminini temin etmek adına uyap sistemi üzerinden trafik kaydına tedbir konulmasına, müvekkili tedavi süresince müvekkillerinin çalışamadığından şimdilik 1.000 TL. maddi tazminatın kaza tarihi olan 15.07.2009 tarihinden bu yana işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kişi başı 3.000 TL. olmak üzere toplam 9.000 TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 15.07.2009 tarihinden bu yana işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ... Turzim ' den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için ise 1.000 TL. maddi, 20.000 TL.manevi tazminatın 15.07.2009 tarihinden bu yana işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER : Davalı ...Sigorta vekilinin cevap dilekçesi özetle; dava konusu aracın müvekkili şirkete trafik poliçesi ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitinin gösterilmesi bu rakamın mutlak ve otomatikman ödeneceği anlamına gelmeyeceğini, sigortacı sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, KTK ' nun uyarınca müvekkili hakkında açılan davanın reddine, red sebebiyle davacı taraf aleyhine masraf v vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevli mahkemede açılmadığını, davanın Ticaret Mahkemesinde ikame edilmesi gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesinde ikame edildiğini, öncelikle görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE YAPILAN NİTELENDİRME VE VARILAN SONUÇ : Dava, sürücüsü davalı ..., maliki dava dışı ..., işleteni davalı ... şi...