DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2015 KARAR TARİHİ : 16/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı tarafa İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyasıyla 64.301,57TL alacağının tahsili istemi ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, iş bu takip çerçevesinde ödeme emrinin davalıya 27.02.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafın itiraz dilekçesi üzerine durdurulduğunu, itirazın dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, borçlunun yetki itirazının yersiz olduğunu, HMKnın 7. Maddesi çerçevesinde 5 ayrı borçlu olduğundan ve takipteki diğer borçlular için İstanbul İcra daireleri yetkili olduğundan 5 borçlu içinde İstanbul İcra dairesinde takip başlatıldığını, davalı borçlunun yetki itirazı...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/324 Esas KARAR NO : 2018/189 DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2015 KARAR TARİHİ : 16/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı tarafa İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyasıyla 64.301,57TL alacağının tahsili istemi ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, iş bu takip çerçevesinde ödeme emrinin davalıya 27.02.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafın itiraz dilekçesi üzerine durdurulduğunu, itirazın dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, borçlunun yetki itirazının yersiz olduğunu, HMKnın 7. Maddesi çerçevesinde 5 ayrı borçlu olduğundan ve takipteki diğer borçlular için İstanbul İcra daireleri yetkili olduğundan 5 borçlu içinde İstanbul İcra dairesinde takip başlatıldığını, davalı borçlunun yetki itirazı haksız olduğunu, icra konusu çekten kaynaklanan alacağın davacı tarafa ödenmediğini, davalı-borçlu şirketin davacı tarafı sürüncemede bırakmak amacıyla takibe itiraz ettiğini, alacak iddiasının haklılığının davalı tarafın ticari defterleri incelendiğinde anlaşılacağını beyanla; itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu çekin kambiyo senedi vasfı taşımadığını, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini, dolayısıyla da delil başlangıcı niteliği bulunmayan iş bu çekten ötürü davacının davasını ispat etme yükümlülüğü bulunduğunu, keza davacının yine davalı şirket ile arasında bulunan temel borç ilişkisini de açıklaması ve ispatlaması gerektiğini, davalı şirketin davacıya ne kambiyo senedine dayalı, ne de temel borç ilişkisine dayalı bir borcu bulunmadığını, bu durumda ticari defter kesin delil niteliği taşıdığını, davalı şirketin ticari defterleri incelendiğinde alacaklı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığının ortaya çıkacağını, davacının var olduğunu iddia ettiği alacak konusunda kendi keyfine göre işlemiş faiz talep ettiğini, açıkladıkları sebepler de göz önünde bulundurulduğunda ödeme emri, faiz ve diğer talepler yönünden de usule uygun olmadığını beyanla, davanın reddine, davacının %40' tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına, çek aslına, SGK kayıtlarına, ticari defter ve kayıtlara, bilirkişi incelemesine, tanık, yemin vs. delillerine dayanmıştır. Davaya dayanak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında; alacaklı ... tarafından, borçlular ... Şti., ..., ..., ... Şti., ...A.Ş. aleyhine, 59.273,10 TL asıl alacak (27.000,00 USD), 5.028,47 TL işlemiş faiz (2.290,56 USD) olma...