Mahkememize açılan menfi tespit davasında, dilekçe teatisi aşamasında, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davalılar arasında....... İlçesi .....Pafta ....... Ada ..... parsele yapılacak iş merkezinin elektrik işlerinin yapılması konusunda sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 5. maddesi doğrultusunda keşidecisi müvekkili olan ve lehtarı..... Ltd. Şti. -..... Gayrimenkul Ltd. Şti. Adi Ortaklığı olan ...... TL bedelli keşide yeri ..... ödeme tarihi boş olan 1 adet teminat çekinin 27/04/2015 tarihinde imza karşılığı davalılara teslim edildiğini, sözleşme kapsamında edimlerin karşılıklı olarak yerine getirildiği ancak davalılarla yapılan şifahi görüşmelerde çekin iadesi talep edilmesine rağmen iade edilmemesi üzerine ihtarnameler keşide olunduğu, karşılıklı ihtarlardan sonra taraflar mutabık kalmalarına rağmen Kılıçoğlu Şirket Yetkilisi Veli Kılıç tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1385 KARAR NO : 2018/391 DAVA : Menfi Tespit ve çekin iadesi DAVA TARİHİ : 25/12/2017 KARAR TARİHİ : 02/05/2018 Mahkememize açılan menfi tespit davasında, dilekçe teatisi aşamasında, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davalılar arasında....... İlçesi .....Pafta ....... Ada ..... parsele yapılacak iş merkezinin elektrik işlerinin yapılması konusunda sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 5. maddesi doğrultusunda keşidecisi müvekkili olan ve lehtarı..... Ltd. Şti. -..... Gayrimenkul Ltd. Şti. Adi Ortaklığı olan ...... TL bedelli keşide yeri ..... ödeme tarihi boş olan 1 adet teminat çekinin 27/04/2015 tarihinde imza karşılığı davalılara teslim edildiğini, sözleşme kapsamında edimlerin karşılıklı olarak yerine getirildiği ancak davalılarla yapılan şifahi görüşmelerde çekin iadesi talep edilmesine rağmen iade edilmemesi üzerine ihtarnameler keşide olunduğu, karşılıklı ihtarlardan sonra taraflar mutabık kalmalarına rağmen Kılıçoğlu Şirket Yetkilisi Veli Kılıç tarafından müvekkili şirket hesabına bakiye 126.649,00 TL gönderilerek aradaki ilişkinin sona erdirilmesine karşın çekin iade edilmemesi nedeniyle çekin ödenmemesi için ihtiyati tedbir konularak, çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve dava konusu çekin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılara çıkarılan tebligatların tamamı bila tebliğ iade edilmiş, davalı .... .... Ltd. Şti. ye 05/04/2018 tarihinde Teb. K. 35 md. gereğince ihtarlı tebligat yapılmış ancak davalı .....Gıda davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, menfi tespit ve çekin iadesi için İİK 72 md. uyarınca açılmış olup, davalılardan ...... Yapı ve Kılıçoğlu .... Ltd. Şirketlerine tebligat yapılamadığı, davalılardan ........ Gayrimenkul ... Ltd. Şti. ye tebligat yapılamadığı, Tic. Sic. den sorulmakla gelen adres aynı olduğundan, Teb. K. 35 md. gereğince tebligat yapılmış, yasal 2 haftalık cevap süresi içerisinde davaya cevap verilmemiştir. Davacı vekili UYAP tan 18/04/2018 tarihli dilekçe ile tarafların sulh olduklarını belirterek dilekçe ekinde "Protokol" başlığı altında belge sunmuş, davalı şirketler adına vekilinin dilekçe ekinde sunduğu Kartal 22. Noterlik vekaletnamelerini de ekleyerek sulh olduklarını bildirmiş, davaya da cevap vermemiş olmakla, sulh protokolü karşısında konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Sulh nedeniyle konusuz kalan davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Peşin alınan 8.538,75 TL harçtan alınması gerekli 35,90 TL harcın mahsubu ile 8.502,85 TL fazla harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacının yatırdığı gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme ...