Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil firma yeterlililiği ölçüsünde işlere girebilmek için bir finansman arayışı içerisinde olmuş ve bu dönemde .... aracılığıyla davalı şirket sahibi ........ ile irtibata geçilmiş ve taraflar arasında sözlü bir adi ortaklık ilişkisi kurulduğunu, taraflar arasındaki böyle bir ilişkide birlikte ihalelere girilerek yüksek karlı işler alınacak ve bu işlerin yapımı için müvekkilin bilgi ve deneyiminden mesleki tecrübe ve yeterliliklerinden faydalanılacak, bir taraftan da davalı tarafından iş için gerekli her türlü finansman sağlanılacağını, ortakliğin bu temelde kurulmluş iken davalı tarafın ortaklıktan beklentisinin çok farklı olduğunu, müvekkile işin yapımı için finansman olarak verdiği 125.000,00 TL çek ve 61.000,00 TL nakit olmak üzere...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1358 Esas KARAR NO : 2018/3
DAVA : Adi Ortaklığın Tasfiyesi KARAR TARİHİ : 04/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil firma yeterlililiği ölçüsünde işlere girebilmek için bir finansman arayışı içerisinde olmuş ve bu dönemde .... aracılığıyla davalı şirket sahibi ........ ile irtibata geçilmiş ve taraflar arasında sözlü bir adi ortaklık ilişkisi kurulduğunu, taraflar arasındaki böyle bir ilişkide birlikte ihalelere girilerek yüksek karlı işler alınacak ve bu işlerin yapımı için müvekkilin bilgi ve deneyiminden mesleki tecrübe ve yeterliliklerinden faydalanılacak, bir taraftan da davalı tarafından iş için gerekli her türlü finansman sağlanılacağını, ortakliğin bu temelde kurulmluş iken davalı tarafın ortaklıktan beklentisinin çok farklı olduğunu, müvekkile işin yapımı için finansman olarak verdiği 125.000,00 TL çek ve 61.000,00 TL nakit olmak üzere toplamda 186.000,00 TL karşılığı müvekkilden 220.000,00 TL lik senet aldığını, kendisini garantiye almak için bu seneti aldığını söylemesine karşılık senedin boş olan kısmına nakden kaydını bizzat kendisi koyarak kötü niyetini belli ettiğini, ayrıca yazıyla olan senet tutarı kısmını da davalı tarafın doldurduğunu, bu alınan 220.000,00 TL lik senetle daha sonra davalı tarafça icra takibi başlatılmış ve müvekkil şirket bu takip sebebiyle davalı tarafça iş yapamaz hale getirildiğini, araçları yakatıldığını, müvekkil şirketin iş yapma ihtimali olan bütün firmalara haciz ihbarnameleri gönderilerek müvekkilin ticari itibarını zedelemeye yönelik haksız ve kötüniyetli işlemler yapıldığını, müvekkilin gayrimenkulüne ipotek koydurmak istediğini aksi halde ortaklığın devamının mümkün olmadığını ileri sürdüğünü ve bunun üzerine müvekkil şirket sahibi ...... gayrimenkulüne 11/01/2017 tarihinde 200.000,00 TL lik ipotek koyulduğunu, müvekkil davalı tarafa 09/01/2017 tarihinde 7.500,00 TL nakit, 25/01/2017 tarihinde 43.000,00 TL nakit ve 06/02/2017 tarihinde 4.000,00 TL nakit ödemeler yapıldığını, davalı tarafın bu ödemeleri 220.000,00 TL den mahsup ederek verdiği çekleri de ileri sürmüş ve yine müvekkilden senet almak istediğini ve bunun üzerine 06/02/2017 tarihinde müvekkil tarafından 40.000,00 60.000,00 ve 80.000,00 TL bedelli senetler verildiğini, ......... Üniversitesi'nin 7'li derslik yapımı işi için ihaleye davet edildiğini ve bu iş için davalı ile 06/022017 tarihinde ayrı bir sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği davalı müvekkile 140.000,00 TL ödeme yapacağını ve bu ödeme fininsman olarak müvekkil tarafından kullanılacağını ancak davalının bu ödemeyi yapmadığını, yine sözleşmenin yapıldığı tarih olan 06/02/2017 tarihinde müvekkil şirket sahibi ........gayrimenkulüne 250.000,00 TL lik ipotek koydurduğunu, müvekkil şirket ortaklık gereği bütün yükümlülüklerini yerine getirmesine ve şantiyedeki her iş g...