Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle: Kendisinin beyaz eşya işi ile uğraşan ..... isimli kişi ile beyaz eşya karşılığında pazarlık yaptığını ve 25.000 TL bedel üzerinden sözlü olarak anlaştığını, yaptığı anlaşma üzerine 5 adet 4000 'er TL 'lik senetleri boş olarak imzalayıp isimli kişiye verdiğini, boş olan senetleri... isimli kişiye verdiğini, boş kalan kısımları doldurduğunu,... 'un da davaya konu senetleri diğer şahısların ciro ederek devrettiğini, kendisinin ...isimli şahısla yaptıkları anlaşma uyarınca söz konusu beyaz eşyaları tarafına teslim edilmediğini, senetleri üçüncü şahıslara ciro ettiğini bunun üzerine İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının ..... Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını beyanla 05/07/2017 - 05/08/2017- 05/09/2017- 05/10/2017 ve 05/11/2017 ödeme ve 12/06/2017...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1396 Esas KARAR NO : 2018/13 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 26/12/2017 KARAR TARİHİ : 09/01/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle: Kendisinin beyaz eşya işi ile uğraşan ..... isimli kişi ile beyaz eşya karşılığında pazarlık yaptığını ve 25.000 TL bedel üzerinden sözlü olarak anlaştığını, yaptığı anlaşma üzerine 5 adet 4000 'er TL 'lik senetleri boş olarak imzalayıp isimli kişiye verdiğini, boş olan senetleri... isimli kişiye verdiğini, boş kalan kısımları doldurduğunu,... 'un da davaya konu senetleri diğer şahısların ciro ederek devrettiğini, kendisinin ...isimli şahısla yaptıkları anlaşma uyarınca söz konusu beyaz eşyaları tarafına teslim edilmediğini, senetleri üçüncü şahıslara ciro ettiğini bunun üzerine İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının ..... Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını beyanla 05/07/2017 - 05/08/2017- 05/09/2017- 05/10/2017 ve 05/11/2017 ödeme ve 12/06/2017 tanzim tarihli 4.000 er TL lik 5 adet senet üzerine ödemeden men yasağı konulmasının talep edildiği anlaşılmıştır. Davacının talebi yukarıda belirtilen 5 adet bonoya ödeme yasağı konulmasından ibarettir. İhtiyati tedbir niteliğindeki bu talebin esastan bir dava şeklinde görülebilmesi usul kuralları açısından mümkün değildir. Davacının herhangi bir tespit, eda içermeyen bu talebinin yargılama konusu yapılabilmesi olanaklı olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 4,50 TL'nin davacıdan alınıp hazine irat kaydına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine dair, Gerekçeli kararın davacı tarafa tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde içinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 09/01/2018