Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilleri ... ve ...'nin anneleri olan ...nin 26/07/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında hayatını kaybetmesi sonucu desteklerinden yoksun kaldıklarını belirterek, ... için 2.000,00 TL ve ... için 2.000,00 TL olmak üzere 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinin ilk ödeme tarihi olan 27/04/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 03/05/2018 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini artırdığına dair 09/05/2018 tarihli bakiye 142,88 TL harç makbuzu dosyaya sunmuştur. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; dava konusu ...plakalı aracın müvekkili şirkete...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/463 Esas KARAR NO : 2018/667 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/05/2017 KARAR TARİHİ : 20/06/2018 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilleri ... ve ...'nin anneleri olan ...nin 26/07/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında hayatını kaybetmesi sonucu desteklerinden yoksun kaldıklarını belirterek, ... için 2.000,00 TL ve ... için 2.000,00 TL olmak üzere 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinin ilk ödeme tarihi olan 27/04/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 03/05/2018 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini artırdığına dair 09/05/2018 tarihli bakiye 142,88 TL harç makbuzu dosyaya sunmuştur. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; dava konusu ...plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun araştırılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığını,... için 27/04/2017 tarihinde 20.160,96 TL ... için 34.750,32 TL olmak üzere toplam 54.911,28 TL ödeme yapılmış olduğunu, yapılan ödemenin gerçek zararı karşılayıp karşılamadığının değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; Aksaray CBS ...soruşturma nolu dosyası, Mersin CBS... soruşturma nolu dosyası, hastane evrakları, sigorta poliçesi, ödemeye dair banka dekontları, nüfus kayıt örneği, bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları ve sair delillere dayamıştır. Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya kusur bilirkişisi Yard.Doç. Dr.... ve aktüer bilirkişisi...'ya tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; Davalı şirkete sigortalı ... plaka numaralı kamyonetin sürücüsü ...'nin hatalı sevk ve idaresinin, tam ve takdiren % 100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğu, davalı ... Tarafından Yapılan ödemenin güncellenerek zarardan indirildiği, davacılardan ...'nin talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 30.457,58 TL olduğu, davacılardan ...'nin talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 15375,03 TL olduğuna dair rapor sunmuşlardır. Dava; Destekten yoksunluk tazminatı davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; meydana gelen kazadaki kusur oranı, vefat edenin davacıların desteği olup olmadığı, davalı tarafça yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, eksik varsa ise miktarı, faiz türü ve tarihi noktalarında toplandığı görülmüştür. Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminat davası olması nedeniyle, davanın dayanağı 2918 sayılı yasanın 85 ve 91 maddesi uyarınca davalının, meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeniyle davacıların 6098 sayılı BK 53/3 maddesi...