Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Marmaris... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği daha sonra yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dosyadaki dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı...nolu tesisat nolu elektrik aboneliği ile 01/08/2009 tarihinden 31/03/2011 tarihine kadar davalı firmadan elektrik kullandığını, davalı şirketin müvekkilinden devamlı surette kayıp kaçak elektrik bedeli adı altında yüksek bedeller tahsil ettiklerini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tespit edilecek alacağa dava tarihinden başlamak üzere en yüksek faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla ilk...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1102 Esas KARAR NO : 2018/353 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/01/2016 KARAR TARİHİ : 12/04/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Marmaris... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği daha sonra yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dosyadaki dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı...nolu tesisat nolu elektrik aboneliği ile 01/08/2009 tarihinden 31/03/2011 tarihine kadar davalı firmadan elektrik kullandığını, davalı şirketin müvekkilinden devamlı surette kayıp kaçak elektrik bedeli adı altında yüksek bedeller tahsil ettiklerini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tespit edilecek alacağa dava tarihinden başlamak üzere en yüksek faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla ilk itirazlarınının ve usule ilişkin red olarak karar verilmesini davanın üçüncü kişisi olan... A.Ş. ne ihbar edilmesini ve ayrıca huzurdaki davanın reddini savunmuştur. Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve ... Esas... K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki ... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir. Ne var ki, 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedelleri...