DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 29/01/2014 KARAR TARİHİ : 01/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2019 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili adına TPMK nezdinde tescilli .... (....) ve... (...) sayılı ve "..." isimli tasarımların, davalı tarafça ayırt edilemeyecek kadar benzerinin üretilip satışa sunulduğunu ve bu durumun müvekkilinin tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını ve tecavüze konu ürünlere el konulmasını, imhası ile verilecek hüküm özetinin masrafları davalıdan karşılanmak suretiyle tirajı yüksek üç büyük gazeteden birinde bir kez ilanını talep ve dava ettmiştir. Davalı vekili...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/447 KARAR NO : 2019/62
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 29/01/2014 KARAR TARİHİ : 01/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili adına TPMK nezdinde tescilli .... (....) ve... (...) sayılı ve "..." isimli tasarımların, davalı tarafça ayırt edilemeyecek kadar benzerinin üretilip satışa sunulduğunu ve bu durumun müvekkilinin tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını ve tecavüze konu ürünlere el konulmasını, imhası ile verilecek hüküm özetinin masrafları davalıdan karşılanmak suretiyle tirajı yüksek üç büyük gazeteden birinde bir kez ilanını talep ve dava ettmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin de imalatını yaptığı çelik kapı sektöründe, davacı yanın davaya konu ettiği kapı modellerinin pek çok firma tarfından kullanılmakta oduğunu, bu nedenle davacı yan ait tasarımların tescil tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dosyanın duruşması her ne kadar 25/04/2019 tarihine atılı ise de; davacı vekili tarafından sunulan 27/02/2019 tarihli dilekçe ile, taraflar arasında 20/02/2019 tarihinde haricen sulh sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme gereği davalarını geri çektiklerini ve karşı yandan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davalı vekili de yine göndermiş olduğu dilekçe ile, davacı tarafın sulh sözleşmesi çerçevesinde davadan feragatine bir itirazlarının bulunmadığını ve kendilerinin de davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı yolunda beyanda bulunulduğu, vekaletnamelerden taraf vekillerinin feragate yetkilerinin bulunduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacının davasının feragat nedeniyle reddine, taraf vekillerinin beyanları nazara alınarak her bir tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve aynı sebeple vekalet ücreti takdirine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 44,40 TL ilam harcından, 25,20 TL peşin harcın mahsubu ile, 19,20 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsiline, 3-Taraf vekillerinin beyanları nazara alınarak, her bir tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, aynı sebeple vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Kararın birer suretinin taraf vekillerine tebliğine, 5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avasının taraflara iadesine, Tarafların yokluğunda verilen karar, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzer...