DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tıbbi atık toplama taşıma ve sterilizasyon ücreti faturalarından doğan alacağının tahsili için gerek sözlü gerekse yazılı taleplerinden bir sonuç alamaması sebebi ile 103.761,88 TL alacağı, İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü ..........Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça alacaklarının bulunmadığı ve yetkili icra müdürlüğünün .......... olduğu yönünde itiraz ettiklerini, borçlunun gerek yetki gerekse borçlu olmadığına dair itirazlarının haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, borçlunun yetki itirazı, para borçlarının götürecek borçlardan olması ve müvekkili şirketin...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/1309 Esas KARAR NO : 2018/106
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tıbbi atık toplama taşıma ve sterilizasyon ücreti faturalarından doğan alacağının tahsili için gerek sözlü gerekse yazılı taleplerinden bir sonuç alamaması sebebi ile 103.761,88 TL alacağı, İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü ..........Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça alacaklarının bulunmadığı ve yetkili icra müdürlüğünün .......... olduğu yönünde itiraz ettiklerini, borçlunun gerek yetki gerekse borçlu olmadığına dair itirazlarının haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, borçlunun yetki itirazı, para borçlarının götürecek borçlardan olması ve müvekkili şirketin ticaret siciline kayıtlı adresi . . ....İstanbul olması sebebiyle İstanbul Anadolu ........İcra Müdürlüğü yetkili olduğunu, borçlu şirketin merkezinin bulunduğu adres de davalı vekilince verilen vekaletnamede mevcut imza sirkülerinde belirtilen İstanbul adresi olduğunu, bu nedenlerle yetkili icra müdürlüğünün .......İcra Müdürlüğü olduğu yönündeki itirazın hiçbir hukuki geçerliliği bulunmadığını, davanın kabulünü, borçlunun yetki ve borca itirazının iptalini takibin İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü....... Esas sayılı dosyası alacağın 62,695,88 TL üzerinden devamını borçlunun borca itirazının iptaline takibin devamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı şirkete dava dilekçesinin ....... tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilince süre uzatım talebinde bulunulduğu, mahkememizce kabul edildiği, davalı vekilince cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşıldı. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı vekilince 02.02.2018 tarihinde davalı taraf ile sulh olduklarını, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirir dilekçesini mahkememize sunmuş olduğu anlaşıldı. Davalı vekilince 02/02/2018 tarihli dilekçesi ile sulh nedeniyle davadan feragat ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirir dilekçesini mahkememize sunmuş olduğu anlaşıldı. Dosya mahkememizce ele alınarak davacı vekilinin vekaletnamesinden feragat etme yetkisinin olduğu ve davadan feragat yargılamayı sonlandıran taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 445,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 409,98 TL harcın karar kesinleştiğinde...