Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği daha sonra yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dosyadaki dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2011 yılından beri faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkili şirketin cebri icra tehdidi altında olduğunu, alacaklıların müvekkili şirketin iş yerlerinde haciz işlemi yaptıklarını, alacakların ödenmesi belli bir vadeye yayılmaz ise müvekkilinin borcun altından kalkamayacağını, tedbir kararının, müvekkili şirkete, faaliyette bulunarak borçlarını ödeyebileceği bir alan oluşturacağını, müvekkilinin 1.813.903,49 TL tutarında borcu olduğunu, buna karşılık aktifler toplamının 1.611.441.,60 TL olduğunu, dilekçesine ekli iyileştirme projesinde bahsedildiği üzere alacaklarının tahsil edilmesi ve ayrıca mahkeme...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/919 Esas KARAR NO : 2018/165 DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi) DAVA TARİHİ : 08/05/2013 KARAR TARİHİ : 08/03/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği daha sonra yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dosyadaki dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2011 yılından beri faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkili şirketin cebri icra tehdidi altında olduğunu, alacaklıların müvekkili şirketin iş yerlerinde haciz işlemi yaptıklarını, alacakların ödenmesi belli bir vadeye yayılmaz ise müvekkilinin borcun altından kalkamayacağını, tedbir kararının, müvekkili şirkete, faaliyette bulunarak borçlarını ödeyebileceği bir alan oluşturacağını, müvekkilinin 1.813.903,49 TL tutarında borcu olduğunu, buna karşılık aktifler toplamının 1.611.441.,60 TL olduğunu, dilekçesine ekli iyileştirme projesinde bahsedildiği üzere alacaklarının tahsil edilmesi ve ayrıca mahkeme tarafından verilecek tedbir kararı ile kısa vadeli borçlara ilişkin cebri icra tehditlerinin önlenmesi sonucu şirket faaliyetine devam edeceğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle iflasın ertelenmesi talepleri hakkında karar verilinceye kadar ihtiyati tedbirlere hükmedilmesini, müvekkili şirket hakkında iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahiller vekilleri vermiş oldukları müdahale dilekçelerinde davacı şirketin müvekkillerine önemli miktarda alacaklı bulunduğundan dolayı alacaklı olarak mağduriyetlerinin önlenmesi bakımından müdahale talebinde bulunduklarını ileri sürmüşlerdir. Talep; davacı şirket bakımından İİK'nun 179.vd.md gereğince iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir. Davacı şirketin dava tarihi itibariyle Ticaret Sicilinde kayıtlı bulunan merkez adresinin mahkememizin yargı yetkisinin bulunduğu idare sınırlar içinde kaldığı saptandığından, uyuşmazlığın çözümünde TTK'nun 376/3.maddesi hükmü gereğince mahkememiz kesin yetkilidir. Bilindiği üzere sermaye şirketlerinin iflasına karar verilebilmesi için TTK 376 ve İİK 179 maddeleri uyarınca şirketin borca batık durumda olması zorunludur. Ayrıca İİK 329/a maddesi uyarınca şirketin fevkalade mühletten faydalanmamış olması ve ayrıca İİK 179/1 maddesi son cümlesi uyarınca da iyileştirme projesinin mahkemeye sunulmuş ve ayrıca projenin ciddi ve inandırıcı olması ve bu projeyle de şirketin ıslahının mümkün olması koşullarını birlikte bulunması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sermaye şirketleri hakkında iflasın ertelenmesi kararı verilebilmesi için, şirketin varlıklarının borçları karşılamaya yetmemesi başka bir deyimle şirketin borca batık halde olması, şirketin bu durumunun iyileştirilmesinin mümkün bulunması ve alacakların haklarının korunarak, alacaklıların durumunun iflasın derhal açılmasına oranla ağırlaştırılmaması şarttır. Şirketin durumunun iyileştirilmesinin mümkün ...