Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sözleşmeden Kaynaklı)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili davacı ile davalı şirket arasında 17.12.2008 tarihli Enerji Müsaadesi Belgesi imzalandığını, bu enerji müsaadesi kapsamında taraflar arasında 16.04.2009 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, 28.04.2009 tarihinde tapuya tescil edildiğini, sözleşme kapsamında davacı tarafından ... Mah. ... pafta, 1215 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda davacı tarafından tüm masrafları karşılanmak suretiyle trafo inşa edildiğini, ayrıca ... adresinde ve ... Mah. .... Sok. 6 ada 13 parsel ... adresinde var olan ve müvekkili şirket tarafından inşa edilen trafolardan elektrik bağlantısının davacı tarafından masraf yapılarak sağlandığını, 21057 nolu trafo bedeli olan 104.000,00-TLnin faizi ile ödenmesinin ihtarname ile talep edildiğini, ancak...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/161 Esas KARAR NO : 2019/22
DAVA : Alacak (Sözleşmeden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/02/2018 KARAR TARİHİ : 16/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sözleşmeden Kaynaklı)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili davacı ile davalı şirket arasında 17.12.2008 tarihli Enerji Müsaadesi Belgesi imzalandığını, bu enerji müsaadesi kapsamında taraflar arasında 16.04.2009 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, 28.04.2009 tarihinde tapuya tescil edildiğini, sözleşme kapsamında davacı tarafından ... Mah. ... pafta, 1215 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda davacı tarafından tüm masrafları karşılanmak suretiyle trafo inşa edildiğini, ayrıca ... adresinde ve ... Mah. .... Sok. 6 ada 13 parsel ... adresinde var olan ve müvekkili şirket tarafından inşa edilen trafolardan elektrik bağlantısının davacı tarafından masraf yapılarak sağlandığını, 21057 nolu trafo bedeli olan 104.000,00-TLnin faizi ile ödenmesinin ihtarname ile talep edildiğini, ancak davalı şirketin bu talebi cevabi ihtarname ile reddettiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TLnin avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Bu kapsamda dava konusu edilen tesislerin yapım maliyetlerine ilişkin bedellerin bizzat davacı tarafça karşılandığı dikkate alındığında talep sonucunun belirlenmesinde objektif imkânsızlık olduğu olgusuna dayalı olarak belirsiz alacak davası ikame etmiş olması açıkça hukuka aykırı olduğunu, sadece alacak miktarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunması ya da miktarın tartışmalı olmasının belirsiz alacak davası açılması için yeterli sayılması halinde, neredeyse tüm davaların belirsiz alacak davası olarak kabulü gerekir ki, bu da kanunun amacına aykırı olduğunu, çünkü, zaten uyuşmazlık bulunduğu için dava açılmakta ve uyuşmazlık mahkeme önüne gelmekte olduğunu, önemli olan davacının talebini belirli kılacak imkâna sahip olup olmadığı olduğunu, bu noktada şu da açıklığa kavuşturulmalıdır ki, şartları bulunmadığı halde dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda davacıya herhangi bir süre verilmeden hukuki yarar yokluğundan davanın reddi yoluna gidilmesi gerektiğini, ikame edilen davaya konu taleplerin belirlenmesi bağlamında objektif bir imkânsızlık halinin mevcut olması belirsiz alacak davası açılabilmesinin olmazsa olmaz koşulu olduğunu, bu kapsamda eldeki davada talep edilen alacak kalemlerinden bir kısmının bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkarılacağı bu nedenle objektif olarak belirlenememe halinin mevcut olduğu iddiası hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın harcamayı bizzat yapan kimse olarak belirleyemediği alacak kaleminin bilirkişi tarafından belirleneceği tezi hukuki garabet örneği olacağını, 4628 Sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 578...