Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 23/02/2016 tarihli tekne satış sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin konusunun ... model ... model teknenin satışına ilişkin olduğunu, sözleşme gereğince müvekkiline ait ... model ... teknenin 1.000.000,00 Euro takas bedeli ile davalı tarafa verileceği, takas bedeli düşüldükten sonra ki bakiye satış bedelinin 250.000,00 Euro'sunun kapora olarak ödenip, kalan 1.325.000,00 Euro 'nun anlaşmaya göre müvekkili tarafından ödeneceğinin taraflarca kabul edildiğini, müvekkilinin 16/03/2016 tarihinde 250.000,00 Euro'nun banka havalesi yoluyla davalıya ödendiğini, daha sonrada ... Bank ... Ticari Şubesinin 15/12/2016 tarihli ... nolu 143.516,00 Euro bedelli çekinin satış bedeline mahsuben müvekkili tarafından davalı...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ ESAS NO : 2018/28 Esas KARAR NO : 2018/159 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 18/11/2016 KARAR TARİHİ : 11/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 23/02/2016 tarihli tekne satış sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin konusunun ... model ... model teknenin satışına ilişkin olduğunu, sözleşme gereğince müvekkiline ait ... model ... teknenin 1.000.000,00 Euro takas bedeli ile davalı tarafa verileceği, takas bedeli düşüldükten sonra ki bakiye satış bedelinin 250.000,00 Euro'sunun kapora olarak ödenip, kalan 1.325.000,00 Euro 'nun anlaşmaya göre müvekkili tarafından ödeneceğinin taraflarca kabul edildiğini, müvekkilinin 16/03/2016 tarihinde 250.000,00 Euro'nun banka havalesi yoluyla davalıya ödendiğini, daha sonrada ... Bank ... Ticari Şubesinin 15/12/2016 tarihli ... nolu 143.516,00 Euro bedelli çekinin satış bedeline mahsuben müvekkili tarafından davalı şirket ortağı olan ...'ye 12/07/2016 tarihinde imza karşılığında teslim edildiğini, müvekkilinin ödemeleri yapmaya devam ederken davalı yanın tekneyi teslim etmekten kaçındığını, İtalya yat üreticisi ...'un ... distribitörlüğünü yapan ve davalı şirketin ortakları arasında yer alan ...'nin aynı tekneyi birden fazla kişiye sattığının tespit edildiğini, bu şekilde müvekkili gibi birçok kişiyi dolandırdığının öğrenildiğini, davalı şirket ile yapılan görüşmeler neticesinde satın alınan teknenin teslim edilemeyeceği bilgisine ulaşıldığını, bunun üzerine taraflar arasında 25/08/2016 tarihli fesih protokolü imzalanarak daha önce akdedilen 23/02/2016 tarihli satış sözleşmesinin sona erdirildiğini, ancak fesih protokolünün 3.1.maddesinde tekne satış bedeline mahsuben müvekkili tarafından davalıya teslim edilen 15/02/2016 tarihli 143.516,00 Euro bedelli çek aslının da protokol ile birlikte müvekkiline iade edileceğinin kararlaştırılmış olmasına rağmen söz konusu çek aslının müvekkiline verilmediğini ileri sürerek ... Bank ... Ticari Şubesinin 15/12/2016 tarihli ... nolu 143.516,00 Euro bedelli çekin ibrazı halinde ödenmemesi, icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ yapıldığı halde davaya cevap verilmediği gibi duruşmalara da davalı yandan katılan olmamıştır. Dava; 25/08/2016 tarihli fesih protokolü kapsamında davacıya iade edilmesi gereken çekin davalı tarafından tahsil edilmiş olması nedeniyle, çek bedelinin faizi ile birlikte davalıdan istirdadı istemine ilişkindir. Davacı tarafça taraflar arasında 23/02/2016 tarihli tekne satış sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme kapsamında davacıya ait 2012 model ... isimli teknenin davalıya teslim edilerek 250.000,00 Euro banka havalesiyle ödeme yapılıp, sonrasında davalıya ... Bank ... Ticari Şu...