Mahkememizde görülmekte olan İcra takibine dayalı iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili sunduğu dilekçesinde: Davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında kira alacaklarına ilişkin olarak yapılan iflas yoluyla takibe süresi içerisinde itiraz etmeyerek takibin kesinleştiği, bu nedenle de borçlu şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen cevap sunmamıştır. Dava dosyasına müdahale talep eden...A.Ş vekili aracılığıyla kendilerinin davalı şirketten alacaklı olduklarını, bu nedenle takip yaptıklarını, ancak takibin derdest olduğunu, ödeme bulunmadığını, bu nedenle davaya müdahilliklerinin kabulü ile iflasına karar verilmesini talep eden dilekçe sundukları, dilekçelerinin harçlandırılmış olduğu görülmüştür. Davaya müdahale dilekçesi sunan...A.Ş...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/35 Esas KARAR NO : 2019/41 DAVA : İFLAS DAVA TARİHİ: 12/01/2018 KARAR TARİHİ: 21/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İcra takibine dayalı iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili sunduğu dilekçesinde: Davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında kira alacaklarına ilişkin olarak yapılan iflas yoluyla takibe süresi içerisinde itiraz etmeyerek takibin kesinleştiği, bu nedenle de borçlu şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen cevap sunmamıştır. Dava dosyasına müdahale talep eden...A.Ş vekili aracılığıyla kendilerinin davalı şirketten alacaklı olduklarını, bu nedenle takip yaptıklarını, ancak takibin derdest olduğunu, ödeme bulunmadığını, bu nedenle davaya müdahilliklerinin kabulü ile iflasına karar verilmesini talep eden dilekçe sundukları, dilekçelerinin harçlandırılmış olduğu görülmüştür. Davaya müdahale dilekçesi sunan...A.Ş yetkilisi tarafından sunulan dilekçede iflası istenilen davalıdan 898.501,78 TL alacaklı olduklarını, buna ilişkin Barter hesap ekstresi sundukarını ve davaya müdahilliklerinin kabulüne karar verilmesine ilişkin dilekçe sunmuş, dilekçesini harçlandırdığı tespit edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : İflası istenilen davalı şirketin ticaret sicil dosyası, davacının dayandığı iflas yolu ile adi takibe ilişkin İst. ...İcra Müd.... E. Sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede 243.965,48 TL asıl, 3.665,49 TL işlemiş faiz olmak üzere 247.630,97 TL 'likiflas yoluyla adi takip ödeme emrine ilişkin olarak ödeme emrinin davalıya 14.12.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, dosyaya herhangi bir itiraz dilekçesi sunmadığı, buna göre de iflas yoluyla adi takibe ilişkin takibin itiraz edilmeksizin kesinleşmiş olduğu görülmüştür. İflas talebi üzerine gerekli ilanların yapılmış olduğu ve ilan sonrasında davaya müdahale dilekçelerinin sunulduğu görülmüştür. Dava iflas yoluyla yapılan takibe itiraz edilmemiş olması nedeniyle kesinleşen takibe ilişkin olarak açılan iflas davasıdır. İflas yoluyla yapılan takibe itiraz edilmemiş olması nedeniyle mahkememizce İst. ... İcra Müdürlüğünden kapak hesabı talep edilmiş ve sunulan kapak hesabına göre takipte kesinleşen 247.630,97 TL, tahsil harcı miktarı bakiye harç olarak 11.267,21 TL, 31,40 TL başvurma harcı, 20,807,86 TL vekalet ücreti, 19.189,72 TL toplam faiz, 17,10 TL masraf olmak üzere 298.944,26 TL olarak tespit edilen depo miktarını yatırması için davalıya usulüne uygun tebligat çıkarıldığı ancak çıkarılan tebligatın iade dönmesi nedeniyle davalının sicil adresine TK 35 maddesi uyarınca yeniden depo emri tebliğ edilmiş, usulüne uygun tebliğe rağmen borcun ödenmediği, depo emrine uyulmadığı görülmüştür. Davacının iflas yoluyla adi takip yolunu seçmek suretiyle davalı hakkında İst. ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasında yapılan takibe ilişkin ödeme emrinin usulüne uygun tebliğine rağmen dava...