Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (ZMMS'den Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların kızı ... doğumlu ...'in 18/12/2010 günü meydana gelen trafik kazasında yaralandığını ancak iki gün sonra 20/12/2010 tarihinde vefat ettiğini, içinde bulunduğu aracın sürücüsü ... hakkında İstanbul ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... (bozulmakla ...) esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda 3 yıl 4 ay hapis cezası verildiğini, kararın Yargıtay tarafından da onanarak 22/02/2016 tarihinde kesinleştiğini, sürücü hakkında İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında da maddi, manevi tazminat davası açıldığını ve yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, davacılardan ölenin annesi ...'ın destekten yoksun kalma karşılığı gerçek zararının 30.124,86 TL, babası ...'in ise 23.858,55...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR ESAS NO : 2016/1204 KARAR NO : 2018/482 DAVA : Tazminat (ZMMS'den Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2016 KARAR TARİHİ : 10/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (ZMMS'den Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların kızı ... doğumlu ...'in 18/12/2010 günü meydana gelen trafik kazasında yaralandığını ancak iki gün sonra 20/12/2010 tarihinde vefat ettiğini, içinde bulunduğu aracın sürücüsü ... hakkında İstanbul ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... (bozulmakla ...) esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda 3 yıl 4 ay hapis cezası verildiğini, kararın Yargıtay tarafından da onanarak 22/02/2016 tarihinde kesinleştiğini, sürücü hakkında İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında da maddi, manevi tazminat davası açıldığını ve yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, davacılardan ölenin annesi ...'ın destekten yoksun kalma karşılığı gerçek zararının 30.124,86 TL, babası ...'in ise 23.858,55 TL olduğunun belirlendiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL talep ettikleri davada mahkemenin davanın kabulüne karar verdiğini, dosyanın davalının temyizi üzerine Yargıtay incelemesinde olduğunu, kazaya karışan aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, olayın hemen akabinde davalı ... şirketi tarafından ...'a 18.000 TL, ...'e ise 14.000 TL ödeme yapıldığını, bu davayı açma nedenlerinin İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasındaki bilirkişi raporunda davacılar için belirlenen tazminat tutarlarını esas alıp, davalı ... şirketi tarafından ödenen 32.000 TL.yi mahsup ettikten sonra kalan 22.073,41 TL.yi tahsil etmek olduğunu, ancak önceki davada, sigorta şirketinin taraf olmaması nedeniyle bu raporun takdiri Mahkemeye ait olduğundan bu aşamada kısmi dava açıldmasının uygun görüldüğünü, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik ... için 2.000 TL, ... için 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 18/12/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı aracın 29/09/2010-29/09/2011 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile ... adına ölüm halinde kaza tarihi itibarı ile şahıs başına 175.000 TL.sine kadar azami sorumluluk hadleri ile davalı şirkete sigorta ettirildiğini, davaya konu edilen trafik kazası sonrasında yapılan başvuru üzerine davalı ... şirketi nezdinde hasar dosyası açıldığını ve davacılara toplamda 32.664,33 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının 11/02/2011 tarihinde ödendiğini, usul ve yasaya uygun olarak yapılan bu hesaplama ve ödeme sonrasında davalı ... şirketinin davacılara başka bir sorumluluğu kalmadığını, bir an için davalı şirketin dava konus...