Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (ZMMS ye dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/11/2014 günü... tarafından sevk ve idare edilen ...plakalı aracın seyir halinde iken ... tarafından sevk ve idare edilen davacının ... plakalı aracının arka tarafına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu davacının aracında 8.063,65 TL bedelinde hasar meydana geldiğini, bu hasara ilişkin 25/12/2015 tarihli 5.043,65 TL bedelli malzeme faturası ve 3.020 TL işçilik masrafını tespit eden Oto Mecburi Mesuliyet Ekspertiz Raporunu dilekçe ekinde sunduklarını, yine davacıya ait aracın kaza sebebiyle uğradığı 1.392 TL değer kaybına ilişkin değer kaybı ekspertiz raporunu da sunduklarını, kazada kusurlu bulunan ...plakalı araç sahibi ...A.Ş.ile davalı ... şirketi arasında akdedilen KTK...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR ESAS NO : 2016/1143 KARAR NO : 2018/827 DAVA : Tazminat (ZMMS ye dayalı) DAVA TARİHİ : 25/11/2016 KARAR TARİHİ : 26/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (ZMMS ye dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/11/2014 günü... tarafından sevk ve idare edilen ...plakalı aracın seyir halinde iken ... tarafından sevk ve idare edilen davacının ... plakalı aracının arka tarafına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu davacının aracında 8.063,65 TL bedelinde hasar meydana geldiğini, bu hasara ilişkin 25/12/2015 tarihli 5.043,65 TL bedelli malzeme faturası ve 3.020 TL işçilik masrafını tespit eden Oto Mecburi Mesuliyet Ekspertiz Raporunu dilekçe ekinde sunduklarını, yine davacıya ait aracın kaza sebebiyle uğradığı 1.392 TL değer kaybına ilişkin değer kaybı ekspertiz raporunu da sunduklarını, kazada kusurlu bulunan ...plakalı araç sahibi ...A.Ş.ile davalı ... şirketi arasında akdedilen KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Sözleşmesi gereğince aracın davalı ... şirketince 18/08/2014-18/08/2015 tarihlerini kapsayacak biçimde sigortalanmış olduğunu, söz konusu hasar ve değer kaybı bedelinin tazmini için davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 8.063,65 hasar bedelinin ve 1.392 TL değer kaybının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 13/05/2015 tarihinde aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı talebi ile tahkime başvurduğunu ve Sigorta Tahkim Komisyonu'nun .../E.7..., K-... ve 20/10/2015 tarihli kararı ile başvurusunun ... reddedildiğini, tahkim dosyasında uyuşmazlığın esasına girildiğini, tensiple bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiğini, ancak davacının kendisine iki kere tebligat gönderilmesine rağmen bilirkişi ücretini yatırmadığını ve iddiasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verildiğini, karara karşı davacı tarafından itirazda bulunulmadığından kararın kesinleştiğini, bu durumda uyuşmazlık hakkında kesin hüküm bulunmasına rağmen ikame edilen işbu davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kaza tarihinde poliçe kapsamında davalı şirketin sorumlu olabileceği teminat limitinin 26.800 TL olduğunu, meydana gelen kaza üzerine davacının aracının onarıldığını, hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında aracın gerekli ekspertiz çalışmaları için servisin arandığını ancak servise ulaşılamadığını, şirketin elinde de ilgili servise ait başka bir iletişim numarası bulunmadığından ekspertiz çalışması yapılamadığını, hasar dosyasının ödemesiz ve talepsiz olarak kapatıldığını, davacının değer kaybı zararını dayandırdığı mevzuata uygun olmayan ve Yargıtayın istik...