Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 01.11.2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; "müvekkili şirket ile davalı arasında 13/10/2009 tarihli bir sistem satış ve montaj sözleşmesinin akdedildiğini ve ısıtma-soğutma cihazlarının alımının yapıldığını, sözleşmeye göre davalı şirketin 4 katlı 2 villanın mekanik tesisatını (sıhhi tesisat, ısıtma tesisatı vs...) tam ve eksiksiz şekilde kullanıma hazır halde montajını yaparak müvekkiline teslim edeceğini, her villa için yapılacak işin değerinin KDV hanç 20.000.-TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından söz konusu villalara kullanılacak ısıtma ve soğutma cihazları olarak 38.000,00.-TL değerinde 2 adet ... marka ... tanklı kombi ve 2 adet... klima satın alındığını, söz konusu bedellerin müvekili şirket tarafından eksiksiz biçimde davalı şirkete...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/751 Esas KARAR NO : 2019/1087 Karar
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 01/11/2011 KARAR TARİHİ : 05/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 01.11.2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; "müvekkili şirket ile davalı arasında 13/10/2009 tarihli bir sistem satış ve montaj sözleşmesinin akdedildiğini ve ısıtma-soğutma cihazlarının alımının yapıldığını, sözleşmeye göre davalı şirketin 4 katlı 2 villanın mekanik tesisatını (sıhhi tesisat, ısıtma tesisatı vs...) tam ve eksiksiz şekilde kullanıma hazır halde montajını yaparak müvekkiline teslim edeceğini, her villa için yapılacak işin değerinin KDV hanç 20.000.-TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından söz konusu villalara kullanılacak ısıtma ve soğutma cihazları olarak 38.000,00.-TL değerinde 2 adet ... marka ... tanklı kombi ve 2 adet... klima satın alındığını, söz konusu bedellerin müvekili şirket tarafından eksiksiz biçimde davalı şirkete ödenmesine rağmen sözleşmede belirlenen işin eksik yapıldığını, alınan cihazların bir kısmınında teslim edilmediğini, beyanla neticeten davalı şirketin müvekkili şirketten tahsil etmiş olduğu sözleşme bedelinin ifa etmediği edimlere karşılık gelen 25.500.-TL lik kısmını, yine davalı şirketin edimlerini eksik yapması nedeniyle müvekkili tarafından uğranılan kar ve kira kaybı olan 5.000.-TL nin 13/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ile kanuni vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. Davalının verdiği 12.12.2011 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 09/10/2009 tarihinde akdedilen sözleşmenin mevcut olduğunu, sözleşmenin toplam bedelinin 40.000.-TL + KDV olduğunu, sözleşme gereği 19/10/2009 tarihinde işe başlanacağı ve toplam 12 iş günü içinde işin biteceğinin kararlaştırıldığını, ancak davacı firmanın villalara ait kaba işi zamanında bitirememesi nedeniyle yapmaları gereken tesisat işlerinin yaklaşık 2 ay gibi gecikme ile bitirildiğini, bu nedenle işçilik maliyetlerinin arttığını, sözleşme gereği davacı firmanın ödemelerini zamanında yapmadığını, sözleşmenin iş teslim bedelinin 47.200.-TL olduğunu ancak davacının sadece 20.000.-TL ödediğini, ödemelerinde davacının taahhütlerine kesinlikle uymadığını ve firmalarının zarara uğradığını beyanla neticeten iki villada da işlerin zamanında kendilerine teslim edilmediğini, davacı tarafından ödeme vadelerinin uzatıldığını, davacı firmanın uğratmış olduğu kayıpları tazmin haklarının saklı kalması ile davaya itiraz ettikleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar delillerini bildirmişler, davacının dava konusu yaptığı alacaklarının bulunup bulunmadığı varsa miktarı konusunda sunulu deliller, ticari defterler, yapılan işe yönelik tespit kayıtları, traflar arasındaki sistem satış ve montaj sözleşmesi çerçevesinde ifa edilmeyen ek...