Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkemmize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 09/01/2016 tarihinde kaskolanan ... plakalı aracın 16/01/2016 tarihinde şirket sahibi ...'in evinin önünde park halindeyken çalındığını, bunun üzerine sigorta şirketine başvuru yapılarak hasar dosyası oluşturulduğunu, davalı şirketin müvekkiline 22/03/2016 tarihinde yolladığı ibranamede 6.200 TL ödenmesi gerektiğini, sigorta şirketinin aracın piyasa değerinin KDV dahil 31.000 TL olduğunu, ancak aracın değerinin 31.000,00 TL'den az olduğunu, aracın müvekkilinin evinin önünde çalındığının ilgili polis şubesinde kayıt altına alındığını bildirmekle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1265 Esas KARAR NO : 2019/1039
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/12/2016 KARAR TARİHİ : 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkemmize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 09/01/2016 tarihinde kaskolanan ... plakalı aracın 16/01/2016 tarihinde şirket sahibi ...'in evinin önünde park halindeyken çalındığını, bunun üzerine sigorta şirketine başvuru yapılarak hasar dosyası oluşturulduğunu, davalı şirketin müvekkiline 22/03/2016 tarihinde yolladığı ibranamede 6.200 TL ödenmesi gerektiğini, sigorta şirketinin aracın piyasa değerinin KDV dahil 31.000 TL olduğunu, ancak aracın değerinin 31.000,00 TL'den az olduğunu, aracın müvekkilinin evinin önünde çalındığının ilgili polis şubesinde kayıt altına alındığını bildirmekle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davacının araç kiralama şirkete olduğunu, ilgili aracın lokanta işleri için kullanımının mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından poliçede yer alan kroza göre aracın piyasa değerinin belirlendiği ve %80 oranında tenzili muafiyet uygulanacağının davacıya bildirildiğini, ancak davacının bu ödeme teklifini kabul etmediğini, davacının zarar talebinin müvekkilin ödeyeceği bedelden düşük olduğunu ve bu bedelin müvekkili şirket tarafından ödemenin taahhüt edildiğini bildirmekle davanın reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Mahkememizce davacı şirkete müzekkere yazılarak ... plakalı araca ait ... numaralı poliçe ve hasar dosyasının istenildiği ve dosyamız arasına alındığı görüldü. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi taşıma uzmanı ... ve bilirkişi Makine mühendisi ...'e tevdi edilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 30/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Taraflar arasında akdedilen 209781 sayılı Orient Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi incelendiğinde; kasko bedelinin rayiç bedel olduğu, Kullanım Amacı Özel Şartı klozunda; sigortalı aracın kamyonet olarak belirtilen kullanım tarzı dışında kiralık araç olarak kullanıldığının tespiti halinde ve/veya ruhsat sahibi ve/veya sigortalı ve/veya sigorta ettirenlerden herhangi birinin leasing (finansal kiralama) şirketleri hariç olmak üzere kısa ya da uzun süreli araç kiralama hizmetleri ile iştigal ediyor olması durumunda poliçenin kalan teminat süresi için gün esaslı olarak iptal edileceği, söz konusu durumun bir hasar vukuunda tespit edilmesi durumunda ödenmesi gereken tazminat tutarından hasar bedelinin %80i oranında tenzili muafiyet düşülmek suretiyle kalan tutarın sigortalıya ödeneceği ve poliçenin kalan temina...