Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 11.01.2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; "21/01/2012 tarihinde ... Şubesi'nden müvekkili şirket aranarak çeklerinin karşılıksız olarak yazılmış olduğunun sistemde göründüğünün bildirildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin davalı bankanın ... Şubesi yetkilileriyle yaptığı şifahi görüşmelerde bu durumun elektronik sistemden kaynaklı bir hata olduğu, aslında çekleri yazılan firmanın başka bir firma olduğu ve hemen düzeltileceğinin söylendiğini, davacı müvekkilim bu beyana ve yıllardır çalıştığı bankaya güvenle düzelmenin yapılmasını beklediğini, ancak düzelme işleminin zamanında yapılmadığını ve bu nedenle müvekkil şirketin ticari itibar ve iş kaybı yaşadığını, davacı müvekkilinin iş yaşamında bu haksız durum nedeniyle karşılaştığı somut olaylardan...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/643 Esas KARAR NO : 2018/1032 Karar
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 11/01/2012 KARAR TARİHİ : 21/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 11.01.2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; "21/01/2012 tarihinde ... Şubesi'nden müvekkili şirket aranarak çeklerinin karşılıksız olarak yazılmış olduğunun sistemde göründüğünün bildirildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin davalı bankanın ... Şubesi yetkilileriyle yaptığı şifahi görüşmelerde bu durumun elektronik sistemden kaynaklı bir hata olduğu, aslında çekleri yazılan firmanın başka bir firma olduğu ve hemen düzeltileceğinin söylendiğini, davacı müvekkilim bu beyana ve yıllardır çalıştığı bankaya güvenle düzelmenin yapılmasını beklediğini, ancak düzelme işleminin zamanında yapılmadığını ve bu nedenle müvekkil şirketin ticari itibar ve iş kaybı yaşadığını, davacı müvekkilinin iş yaşamında bu haksız durum nedeniyle karşılaştığı somut olaylardan biri dava dışı müvekkilinin ... Firması ile 10.12.2011 tarihinde imzalamış olduğu 500 ton yağ alımı ile ilgili sözleşme olduğu, Dava dışı ... Firması keşideci müvekkilini bankalardan sorduğunda çeklerinin yazılmış olduğunun görülmesi üzerine 26.12.2011 tarihinde sözleşmenin feshedildiği davacı müvekkiline bildirildiğini ve müvekkili şirketin bu feshedilen sözleşme sebebiyle 350.000-TL civarında zarara uğradığını, bunun yanında davacı müvekkil şirketin ... ve ... ile de kredili çalışması bulunmakta olup kullanmış olduğu 400.000-TL miktarda kredilerin geri çağrılması riskinin doğduğunu ve bu kredilerin teminatı olan toplamda 850.000-TL değerindeki 5 adet taşınmazı da risk altında olduğunu, Dava dışı ... Ltd. Şti. ile yapacağı iş karşılığı davacı müvekkili tarafından keşide edilen 05.01.2012 tarihli çek müvekkilinin çeklerinin yazılmış görünmesi sebebiyle güven kırdığı gerekçesiyle şifahi sözleşme iptal edilmiş ve çek iade edildiğini, bu durum yüzünden yaşanan ticari kayıplar ve ticari itibar nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere belirsiz olan maddi kayıplar için olay tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte şimdilik 5.000 TL maddi tazminat ile 50.000-TL manevi tazminatın davalı bankadan alınarak davacı müvekkili şirkete verilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; Yeni HMK madde 109 uyarınca talep konusunun belirlenebilir olduğu durumlarda kısmi dava açılmasının mümkün olmadığı, Bankanın bir müşterisinin karşılıksız kaydı almış çekleri hakkında ... A.Ş.'ye bildirim yapılması esnasında sehven davacı şirketin unvanının bildirildiğini, davacının talebi üzerine TCMB nezdinde gerekli girişimler yapılarak düzeltme işleminin yapıldığını, davacının zararı ile bankanın eylemleri arasında illiyet bağı bulunmadığını, Merkez Bankası kayıtlarının göster...