Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili şirkete ait ... Plakalı aracın 08/01/2017 tarihinde dava dışı ... idaresinde ... sahil yolunda ilerlerken ... iskelesi önüne geldiğinde Davalılardan ... sevk ve idaresindeki diğer davalı ... adına kayıtlı diğer davalı tarafından sigortalanan ... plakalı araçla çarpıştığını, çarpışma sonucunda davacı aracında maddi hasar meydana geldiğini meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek şimdilik 500,00-TL değer kaybının sürücü ve malik yönünden 08/01/2017 tarihinden, sigortacı davalı yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ......
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/183 Esas KARAR NO : 2018/290
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2017 KARAR TARİHİ : 20/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili şirkete ait ... Plakalı aracın 08/01/2017 tarihinde dava dışı ... idaresinde ... sahil yolunda ilerlerken ... iskelesi önüne geldiğinde Davalılardan ... sevk ve idaresindeki diğer davalı ... adına kayıtlı diğer davalı tarafından sigortalanan ... plakalı araçla çarpıştığını, çarpışma sonucunda davacı aracında maddi hasar meydana geldiğini meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek şimdilik 500,00-TL değer kaybının sürücü ve malik yönünden 08/01/2017 tarihinden, sigortacı davalı yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava açılmadan önce müvekkiline müracaat edilmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... Plastik Emlak Nakliye Otomotiv Ticaret Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin yetkisiz olduğunu, sigorta şirketine müracaat şartınını yerine gelmediğini, meydana gelen kazada müvekkillerinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraf ve video kayıtları, poliçe, Trafik Tescil kayıtları, 2-Mahkememizce hasar ve kusur bilirkişisi Ayhan Kural tarafından sunulan bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesine göre ve 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesine göre trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı talebidir. 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesine göre dava açılmadan önce sigorta şirketine müracaat hususu özel dava şartı olarak getirilmiş ne var ki somut olayda davacının dava açmadan önce sigorta şirketine müracaat etmediği sabit görülmüştür. Bu sebeple sigorta şirketi yönünden özel dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer davalılar yönünden ise; 08/01/2017 günü saat 21:50 sıralarında sürücü davalı ...'nın idaresindeki ... plakalı otomobili ile ... sahil yolu üzerinde sağ şeritte seyrederken buzlu ve karlı yol kesiminde otomobilinin direksiyon hakimiyetini kaybedip kayarak ve yan dönerek yolun en sol şeridini kapatması sonucu, en sol şeritte aynı istikamette seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısmına kendi otomobilinin sol ön yan kısmıyla çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza tespit tutanağı, kaza fotoğrafları ve kazanın oluşumuna dair görüntüleri içeren CD içerisindeki kayıttan anlaşılmıştır. Dosyada bulunan bu kayıtlar ve delillerde birlikte bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan rap...