Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca 20/10/2015 tarihinde davalı ... şirketine poliçesi bulunan ... plaka sayılı aracın çarptığını, müvekkilinin aracının ticari araç olduğunu, kaza neticesinde araçta büyük hasar ve değer kaybı oluştuğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile 2.000,00 TL araç değer kaybı ile 177,00 TL çekici ücretinin 20/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kazanın müvekkili şirkete ihbar edildiğini, şirket nezdinde 4100340878/2 nolu hasar dosyası açıldığını, müvekkili tarafından sigortalı aracın kusuru oranında doğan zarardan sorumlu olduğunu, dava konusu kazada alınan TRAMER...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1063 Esas KARAR NO : 2018/223
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2016 KARAR TARİHİ : 27/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca 20/10/2015 tarihinde davalı ... şirketine poliçesi bulunan ... plaka sayılı aracın çarptığını, müvekkilinin aracının ticari araç olduğunu, kaza neticesinde araçta büyük hasar ve değer kaybı oluştuğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile 2.000,00 TL araç değer kaybı ile 177,00 TL çekici ücretinin 20/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kazanın müvekkili şirkete ihbar edildiğini, şirket nezdinde 4100340878/2 nolu hasar dosyası açıldığını, müvekkili tarafından sigortalı aracın kusuru oranında doğan zarardan sorumlu olduğunu, dava konusu kazada alınan TRAMER Kaza Tespit Tutanağında belirtildiği üzere davacının kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı davacının aracında oluşan maddi zararların (araç değer kaybı, çekici ücreti) Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Tarafların bildirdiği tüm delil toplanmış bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan 12/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda, 2918. sayılı Kara Yollan Trafk Kanunu1 nun 91/1. maddesinde, işletenlerin» bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur" » 85/1 maddesinde, Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarar uğramasına sebep olursa, motorlu aracm bîr teşebbüsün Unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracm işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsü sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.85/ son maddesinde ise, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracm kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Hükümlerine yer verilmiş» Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-l. Maddesinde de, Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracm işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğamasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu1 na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder" şeklinde ifade edilmiştir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının; Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramas...