DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2017 KARAR TARİHİ : 27/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin vekiledenine cari hesap alacağı itibariyle 179.091,15 TL borçlu olduğunu, borç için ... 21. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafından itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, vekiledeninin, ... Saatçilik ve Kuyumculuk Ltd. Şti.' nin ortağı olup, şirket olarak 2015 yılının başlarında...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/440 Esas KARAR NO : 2018/226
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2017 KARAR TARİHİ : 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin vekiledenine cari hesap alacağı itibariyle 179.091,15 TL borçlu olduğunu, borç için ... 21. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafından itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, vekiledeninin, ... Saatçilik ve Kuyumculuk Ltd. Şti.' nin ortağı olup, şirket olarak 2015 yılının başlarında ... Saat A.Ş. ile ... marka saatlerin ... Bölgesinde satımı ve bunun karşılığında satış bedeli üzerinden %15 komisyon alma şeklinde anlaştıklarını, bu şekilde ticaretlerine başladıklarını, vekiledeninin nisan ayı sonlarında ... şirketi ile olan anlaşmazlığı neticesinde bu şirketten ayrıldığını, bu tarihten itibaren şahıs firması ... olarak ... Saat A.Ş. ile aynı koşullarda çalışmaya devam ettiğini, aradan bir süre geçtikten sonra ... Firması komisyon faturalarının kesilerek kendilerine teslim edilmesini istediğini, vekiledeninin satış bedellerinin %15 ine denk gelen faturayı ... firması adına kestirdiğini, 2015 yılının 10. ayında vekiledeninin, davacı taraftan komisyon bedelini talep etmiş ise de, davacı taraf geriye dönük işlem yapamayacaklarını bundan sonra kesilecek olan faturalara ilişkin komisyon bedeli ödeyeceklerini vekiledenine bildirerek mağduriyetine sebebiyet verdiklerini, vekiledeninin davacı taraftan satışı yapılan malların %15 bedeli olan komisyon alacağının 67.292,86 TL olduğunu, bugüne kadar vekiledenine herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi, vekiledeninin bu alacağının da yok sayılarak icra takibi başlatıldığını, vekiledeninin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla, davacının haksız davasının reddi ile %20 oranından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmişlerdir. GEREKÇE: Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı ve davalı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, ticari defter ve belgelere, bilirkişi incelemesine dayanmışlardır. Davaya dayanak ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı .... tarafından borçlu ... aleyhine 179.091,15-TL cari hesap alacağının tahsili için 15.03.2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 17.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği, süresinde 22/03/2017 tarihinde borçlu vekili tarafından yetkiye, borca ve ferilerine itir...