Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plakalı aracı ile seyir halindeyken plakası tespit edilemeyen tam ve asli kusurlu bir aracın kendisini sollayarak aniden önüne geçmesiyle aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkilinin malül olması nedeniyle davalı ... Hesabına başvuruda bulunduklarını ve davalı tarafından ... nolu hasar dosyası açıldığını ve müvekkiline ödeme yaptığını ancak ödemenin eksik olduğunu, davalının bakiye tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 Sayılı Yasanın 107. maddesine göre belirlenecek 50.000 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 50.000 TL bakıcı gideri, 1.000 TL yol, bakım...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/235 Esas KARAR NO : 2018/492
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 10/07/2014 ISLAH TARİHİ : 13/03/2018 KARAR TARİHİ : 02/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plakalı aracı ile seyir halindeyken plakası tespit edilemeyen tam ve asli kusurlu bir aracın kendisini sollayarak aniden önüne geçmesiyle aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkilinin malül olması nedeniyle davalı ... Hesabına başvuruda bulunduklarını ve davalı tarafından ... nolu hasar dosyası açıldığını ve müvekkiline ödeme yaptığını ancak ödemenin eksik olduğunu, davalının bakiye tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 Sayılı Yasanın 107. maddesine göre belirlenecek 50.000 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 50.000 TL bakıcı gideri, 1.000 TL yol, bakım ve tedavi gideri olmak üzere toplam 101.000 TL maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiş, 13/03/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; maddi tazminat talebini 66.218,93 TL'ye ve bakıcı giderini 225.000,00 TL'ye çıkarmıştır. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun davacı tarafa 04/11/2013 tarihinde 120.314,00 TL ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, davacı tarafa ödenen tazminatın ibraname mukabilinde ödendiğini, bu durumun kabul görmemesi halinde davaya karışan araçların kusur oranlarının tespitinin ve davacının daimi maluliyet tespitinin yapılması gerektiğini, bu incelemelerin Adli Tıp Kurumundan yapılması gerektiğini, davacının müvekkili kurumdan talep etmiş olduğu bakıcı giderlerine bağlı maddi tazminat isteğinin müvekkili kurum yönünden reddedilmesi gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının araştırılması gerektiğini, var ise hesaplanacak tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, ayrıca müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyanla, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasınına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tedavi evrakı, hastane raporları, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi kusur raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3 İhtisas Kurulu maluliyet raporu, doktor bilirkişi raporu, aktüeryal bilirk...