DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2017 KARAR TARİHİ : 22/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu----. İcra Dairesi'nin 2017/28391 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin öncelikle İhtiyati Tedbir Talebinin Durdurulması sonrasında iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, şimdilik 1.000,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği hususların hukuki bir geçerliliği bulunmamaktadır. Şöyle ki ; davacının faturaya dayalı alacaklarını temlik aldığını, temlik alınan alacağın faturaya dayandığını, Türk...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1338 Esas KARAR NO : 2018/1204
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2017 KARAR TARİHİ : 22/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu----. İcra Dairesi'nin 2017/28391 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin öncelikle İhtiyati Tedbir Talebinin Durdurulması sonrasında iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, şimdilik 1.000,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği hususların hukuki bir geçerliliği bulunmamaktadır. Şöyle ki ; davacının faturaya dayalı alacaklarını temlik aldığını, temlik alınan alacağın faturaya dayandığını, Türk Borçlar Kanunu'na göre alacağın temlikinde; temlik alan; alacaklı hangi tarihten itibaren faiz talep edebilecek ise o tarihten itibaren faiz talep edebileceğini, davacı tarafın dilekçesinde ; temlik eden ile idare arasında sözleşme imzalandığını, buna göre temlik edilen faturaların davacı idare nezdinde yevmiye numarası almasını müteakip 420 gün "içinde" ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını ifade ettiğini, söz konusu sözleşme hükmü Türk Ticaret Kanunu'nun 1530.maddesinde düzenlemelere aykırı olup geçersiz olduğunu, bu doğrultuda davacının davasının reddini talep etmiştir. HMK.nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. Dilekçelerin teatisi aşamasında da mahkemenin bu incelemeyi yapabileceği açıktır. HMK.nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Ticari davalar TTK.4.maddesinde sayılmıştır. Buna göre her iki tarafın tacir olması halinde davanın konusuna bakılmaksızın dava nispi ticari dava olarak mahkememizin görevi alanında olacaktır. Olayımızda davalı tacir olmadığından nispi ticari dava söz konusu değildir. Dava şartları her aşamasında denetlenip, dava şartının bulunmaması halinde HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilmesi mümkündür. HMK.nun 114/c ve HMK.nun 20. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacının dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile karar kesinleştiğinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine 2-HMK.'nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava ...