DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2017 KARAR TARİHİ : 30/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafalar arasındaki sözleşmeler gereği davalı tarafça yapılmayan işler için 30.860,00 TL fazladan tahsilat ile yenilenme gayesiyle sökülüp götürülüne 168 konferans koltuğun 14.280,00 TL bedelleri açısından müvekkiline borcu olduğu tespit edilmiş olduğundan bu aşamada davalı tarafa verilmiş olan fakat vadesi gelmemiş olan----- Bankası A.Ş.---- şubesi ---- nolu 16/10/2017 tarihli 15.000 TL bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile teminatlı veya teminatsız olarak bu çek üzerine ödemeden men kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1106 Esas KARAR NO : 2018/336
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2017 KARAR TARİHİ : 30/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafalar arasındaki sözleşmeler gereği davalı tarafça yapılmayan işler için 30.860,00 TL fazladan tahsilat ile yenilenme gayesiyle sökülüp götürülüne 168 konferans koltuğun 14.280,00 TL bedelleri açısından müvekkiline borcu olduğu tespit edilmiş olduğundan bu aşamada davalı tarafa verilmiş olan fakat vadesi gelmemiş olan----- Bankası A.Ş.---- şubesi ---- nolu 16/10/2017 tarihli 15.000 TL bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile teminatlı veya teminatsız olarak bu çek üzerine ödemeden men kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ----- Bankası A.Ş. -----şubesi ----nolu 16/10/2017 tarihli 15.000 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine yönelik davadır. Davacı vekili 22/02/2018 tarihli dilekçesinde davadan vazgeçtiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar harcı 35,90-TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 767,81 TL harçtan mahsubu ile artan 731,91 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının ve teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/03/2018